Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А65-7036/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 августа 2015 года                                                                                  Дело №А65-7036/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.08.2015 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архимед» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2015 по делу №А65-7036/2015 (судья Аверьянов М.Ю.), принятое по исковому заявлению Министерства образования и науки Республики Татарстан, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Архимед» (ИНН 1660152820, ОГРН 1111690027790), г.Казань,

о взыскании неустойки,

в судебном заседании приняли участие представители ООО «Архимед» Касимов Р.С. (доверенность от 15.04.2015) и Кушниковский А.И. (доверенность от 15.04.2015),

представитель Министерства образования и науки Республики Татарстан не явился, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Министерство образования и науки Республики Татарстан (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архимед» (далее – ООО «Архимед», общество) о взыскании неустойки в сумме 464525 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2015 по делу № А65-7036/2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Архимед» просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт, которым определить подлежащую уплате неустойку в размере 34935 руб. 90 коп. и отказать в удовлетворении остальной части иска. По мнению общества, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Министерство в отзыве просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Архимед» представило письменные возражения на этот отзыв.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Министерства, которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представители ООО «Архимед» поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, возражениях на отзыв, выступлениях представителей общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 525 ГК РФ, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как видно из материалов дела, между Министерством (заказчик) и ООО «Архимед» (поставщик) заключен государственный контракт от 30.09.2014 № 2014.36103, по условиям которого поставщик обязался передать заказчику либо указанным заказчикам получателям комплект оборудования стоимостью 3351553 руб. 98 коп. (в том числе НДС) для учебных лабораторий «Неорганической химии», «Аналитической химии», «Органической, физической и коллоидной химии» ГАОУ СПО «Елабужский политехнический колледж», а заказчик обязался обеспечить оплату поставленного товара.

Согласно пункту 1.3 контракта количество, ассортимент, цена и срок поставки определяются в согласованном сторонами заказе-спецификации. В пункте 2.3 контракта указано, что поставка товара осуществляется в сроки, указанные в заказе-спецификации.

Пунктом 2 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

В соответствии с заказом-спецификацией к контракту срок поставки товара по адресу ГАОУ СПО «Елабужский политехнический колледж» (Республика Татарстан, г. Елабуга, ул. Азина, 177) составляет 14 дней с момента заключения контракта, то есть до 14.10.2014.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как видно из материалов дела, по товарной накладной от 11.11.2014 №АРХ00000330 ООО «Архимед» передало ГАОУ СПО «Елабужский политехнический колледж» товар 05.12.2014.

В соответствии с актом от 10.12.2014, подписанным ООО «Архимед» и ГАОУ СПО «Елабужский политехнический колледж» без замечаний, работы по вводу в эксплуатацию товара на общую сумму 3351553 руб. 98 коп. (в том числе НДС), включая инструктаж персонала по эксплуатации оборудования, проведены с 05.12.2014 по 10.12.2014 (л.д. 47, 48).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3 контракта определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта прекращение (окончание) срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В связи с просрочкой исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик направил поставщику претензию от 29.12.2014 № 24591/15 с требованием уплатить неустойку, определенную пунктом 8.3 контракта. Факт направления претензии и ее получения поставщиком подтверждается отметкой в уведомлении о вручении почтовой корреспонденции.

Указанную претензию поставщик оставил без удовлетворения.

Довод ООО «Архимед» о том, что его обязательства по контракту следует считать исполненными в момент передачи товара по товарной накладной (то есть 05.12.2014), а не в момент подписания акта ввода товара в эксплуатацию от 10.12.2014, поскольку товар поставлялся в собранном виде, не требовалось его монтажа и пуска-наладки, обучения и инструктажа персонала, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Согласно пункту 2.2 контракта поставщик обязан поставить товар с приложением соответствующих документов, в объеме и ассортименте, указанном в заказе-спецификации, при этом поставка включает в себя доставку, разгрузку, установку, монтаж, пуско-наладку поставленного товара, уплату налогов, таможенных пошлин и иных обязательных платежей, а также обучение и инструктаж технического персонала заказчика (получателя) по эксплуатации товара.

В соответствии с заказом-спецификацией к контракту в стоимость товара включаются все расходы на исполнение контракта, доставку, разгрузку, монтаж, пуско-наладку оборудования, уплату налогов, таможенных пошлин и иных обязательных платежей, а также обучение и инструктаж инженерно-педагогического персонала заказчика по эксплуатации оборудования в количестве не менее двух человек в объеме не менее 16 академических часов.

Пунктом 2.4 контракта прямо предусмотрено, что днем поставки товара считается день подписания заказчиком и поставщиком акта сдачи-приемки товара.

Расходные накладные, на которые общество сослалось в апелляционной жалобе, не доказывают, что все указанные обязательства, предусмотренные контрактом и заказом-спецификацией, были полностью исполнены до составления акта ввода товара в эксплуатацию от 10.12.2014. Доказательств обращения за подписанием акта ввода товара в эксплуатацию до 10.12.2014 и отказа Министерства или ГАОУ СПО «Елабужский политехнический колледж» от подписания такого акта общество не представило.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО «Архимед» фактически исполнило все свои обязательства по контракту в день составления указанного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с общества в пользу Министерства неустойку в сумме 464525 руб. 37 коп. за период с 15.10.2014 по 09.12.2014.

Довод общества о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции обоснованно отклонил.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств общество при рассмотрении настоящего дела не представило.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности обществом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на общество расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2015 года по делу №А65-7036/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              Е.Г. Филиппова

Е.Г. Попова