Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А65-12263/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 августа  2015 года                                                                              Дело № А65-12263/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,   рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Эдельвейс Групп" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2015 по делу № А65-12263/2014 о взыскании судебных расходов (судья Шакурова К.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ди энд Эл Оценка", г.Казань, (ОГРН 1021602865668, ИНН 1655044410)  к открытому акционерному обществу "Эдельвейс Групп", г.Казань,  (ОГРН 1071690024823, ИНН 1659072129) о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Эдельвейс Групп» (далее – заявитель, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ди энд Эл Оценка" (истец) 70 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2015 заявление  удовлетворено частично, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью  "Ди энд Эл Оценка" в пользу  Открытого  акционерного  общества  "Эдельвейс Групп", г.Казань, (ОГРН 1071690024823, ИНН 1659072129) 35.000 руб. судебных издержек, в остальной  части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО   "Ди энд Эл Оценка" к ОАО "Эдельвейс Групп" о взыскании 1.000.000 руб. долга по договору № 1181, 2.192.000 руб. неустойки, о взыскании 1.500.000 руб.  долга  по договору № 1145, 3.288.000 руб. неустойки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 5 февраля 2015 года  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2014 года  оставлено без изменений.

В обоснование заявленных требований о взыскании стоимости  услуг, оказанных   представителем  Гайнутдиновой  Р.Р.,  принимавшей  участие в судебных заседаниях в первой и второй инстанциях, ответчик представил договор  на оказание юридических и консультационных услуг № 05/14 от 2 июля 2014 года, заключенный с                                    ООО «УК «ЭнергоинвестКапитал»,   акт об оказании услуг, платежное поручение № 679 от 29 апреля 2015 года, справка  исх. № 1 от 29 апреля 2015 года в подтверждение  статуса работника  ООО «УК «ЭнергоинвестКапитал».

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно  статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе  возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По смыслу  ст. 110 АПК РФ   разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

           В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

            Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

            Из материалов дела следует, что представитель Гайнутдинова  Р.Р. принимала участие  в судебных заседаниях первой инстанции 31 июля 2014 года, 9-15 сентября 2015 года (в судебном заседании объявлялся перерыв). 

             Указанным представителем  создано заявление о пропуске срока исковой давности  вх. № 9648 от 29 июля 2014 года (л.д. 90 том 1),  отзыв на исковое заявление вх. № 10881 от 2 сентября 2014 года (л.д. 136 том 1), ходатайство о назначении экспертизы  (л.д. 151 том 1), которое отклонено судом первой инстанции.

             Кроме того, представитель участвовал в судебных заседаниях  в апелляционной инстанции  9 декабря 2014 года, после перерыва 11 декабря 2014 года  не явилась,  явка обеспечена 22-29 января 2015 года, представлен отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 45 том 2).

           Ответчиком  представлены прайс-листы ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» (стороны договора оказания услуг): анализ документов, подготовка отзыва, представительство в Арбитражном суде  в первой инстанции - 40.000 руб., анализ документов,  подготовка и составление отзыва на апелляционную жалобу – 30.000 руб., «Татюринформ»  -  имущественный спор от 1.000.000 руб.  до 5.000.000 руб. – 50.000 руб.

Истец заявил о чрезмерности  суммы расходов  ответчика  на представителя.

            В материалы дела  истцом  представлены прайс-листы юридических компаний.

Согласно прайс-листу «Стройкапитал»  стоимость услуг    в арбитражном  процессе – от 50.000 руб., апелляционного производства – от 33.000 руб., «Центр юридических услуг» -  составление  отзывов – от 2.500 руб., подготовка, подача иска, представительство в арбитражном суде (не более 3 судебных заседаний)  – от 20.000 руб.,  подготовка, подача апелляционной жалобы, представительство в суде (не более 3 судебных заседаний)   - от 15.000 руб., «Совет юристов» -  арбитражный процесс  - одно заседание – 7.000 руб.,  подготовка отзыва в арбитражный суд  - от 3.000 руб., «юридическая Казань» -  составление отзыва в суд – от 3.000 – 10.000 руб., участие в Арбитражном суде от 3.000 руб. до 8.000 руб. (за одно участие).

            Согласно условиям договора  № 05/14 от 2 июля 2014 года, п. 1.2.1 исполнитель обязался изучить  документы заказчика, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела,  консультировать  по всем вопросам, составить отзыв  на иск, письменные пояснения, ходатайства, апелляционные, кассационные жалобы, отзывов на жалобы. Оказание услуг предусмотрено в первой, второй и третьей инстанциях.

           Разделом 3 договора определена стоимость услуг – 40.000 руб. – анализ документов, подготовка и составление отзыва, пояснений, ходатайств, представительство в суде первой инстанции. 30.000 руб. - анализ документов, подготовка и составление апелляционной жалобы или отзыва, представительство в апелляционной инстанции.

             Изложенное также отражено в акте об оказании услуг от 14  апреля 2015 года.

Между тем, согласно  постановлению Президиума  ВАС РФ от 9 декабря 2008 г.   N 9131/08 проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

            Соответственно стоимость консультационных услуг возмещению не подлежит.

            Судом первой инстанции проанализированы содержание и объем выполненных представителем истца работ, оценены сложность и характер спора, незначительная продолжительность рассмотрения дела, а также цены, сложившиеся на рынке юридических услуг в Республике Татарстан и сделан верный вывод о превышении суммы, уплаченной заявителем своему представителю.

С учетом вышеизложенных положений, сведений  о стоимости юридических услуг, размещенных в сети Интернет для неограниченного круга участников хозяйственного оборота, участия представителя в двух судебных заседаниях в первой инстанции, подготовки заявления о пропуске срока исковой давности, отзыва на иск, имеющих значение при рассмотрении дела (третий документ - ходатайство о проведении экспертизы судом отклонено), суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика 20000 руб. судебных расходов за участие представителя в арбитражном суде первой инстанции и 15000 руб. за участие представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции, а в остальной части требования о судебных расходах по оплате услуг представителя верно отказал.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном прекращении производства по делу.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2015 по делу № А65-12263/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин