Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А55-7334/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 августа 2015 года                                                                                 Дело № А55-7334/2015

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика – представитель  Ситникова Е.Н., доверенность от 17.08.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Топаз" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2015 по делу № А55-7334/2015 (судья Митина Л.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "РусТехСтрой" (ОГРН  1057747152341, ИНН 7714603864) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Топаз" (ОГРН 1066316096923, ИНН 6316116411) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РусТехСтрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Топаз" (далее – ответчик) о взыскании 1 881 588 руб. 97 коп. основного долга и 16 385 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции в части расходов на оплату услуг представителя, жалобу – удовлетворить.

Истец явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции  дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью "РусТехСтрой", г. Карабаш (далее – истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Топаз", г. Самара (далее – ответчик) заключен договор № 25/12/2013 на выполнение подрядных работ по объекту: «IV очередь строительства очистиых сооружений \ канализации в городе Чебаркуль» (далее - договор).

         Согласно материалам дела организация истца выполняет субподрядные работы, включающие строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, комплектацию материалами и оборудованием, а так же прочие работы, а организация ответчика обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

         В соответствии с п. 4.1 договора расчеты должны производится ежемесячно, за фактически выполненные объемы работ, на основании предъявленных субподрядчиком (Истцом) и принятой подрядчиком (Ответчиком) к оплате счет-фактуры и справок по форме КС-3.через лицевой счет подрядчика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика (п. 4.1. Договора).

Истцом работы выполнены в полном объеме. Результат работ принят без замечаний, что подтверждается подписанными актами выполненных работ, представленными в материалы дела.

В нарушение пункта 4.1. договора ответчик не произвел оплату за фактически выполненные работы не в полнм объеме.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 16 июня 2014 г.  стоимость работ определена за период с 9 января 2014 года по 16 июня 2014 года и составила 3 634 113 рублей 26 копеек.

На основании справки КС-3 и акта КС-2 за указанный период истцом, в адрес ответчика направлен комплект документов для приемки работ и перечисления указанных денежных средств на лицевой счет истца. Ответчиком оплачены выполненные работ частично, в размере 3 000 000 рублей. Оплата 634 1 13 рублей 26 копеек ответчиком не произведена.

Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №№ 2, 3 от 15 октября 2014 г. подтверждена стоимость выполненных работ за период с 17 июня 2014 года по 15 октября 2014 года, которая составила 1 247 475 рублей 71 копеек. На основании справок КС-3 и актов КС-2 за указанный период в адрес Ответчика направлен комплект документов для перечисления денежных средств на лицевой счет истца. Оплата за выполненные работы не произведена.

Согласно материалам дела сумма задолженности по договору №25/12/2013 от 25.12.2013 г. составила 1 881 588 рублей 97 копеек.

Подписав акты о приемке выполненных работ, ответчик их полную  стоимость  не оплатил, что явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору.

Из материалов дела следует, что истец фактически выполнил   подрядные работы.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика  16 385 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при применении  процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25  %, за  период просрочки с  16.02.2015 по 23.03.2015.

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца  1 881 588 рублей 97 копеек основного долга и 16 385 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Ответчик заявил о чрезмерности расходов.

В соответствии с ч. 1  ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указаний Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте указанного Информационного письма разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать фактические обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Истец в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представил  договор от 20.01.2015 г. на оказание юридических услуг (копия л.д. 63), акт оказанных услуг от 29.01.2015 г. (л.д. 64), расходный кассовый ордер №2 от 20.01.2015 г. на сумму 2 000 руб. (л.д. 65), договор от 10.03.2015 г. на оказание юридических услуг (копия л.д. 66), акт об оказанных услугах от 11.03.2015 г. (л.д. 67), расходный кассовый ордер №3 от 10.03.2015 г. на сумму 8 000 руб. (л.д. 68).

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно учел представленные  истцом  документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, разумность уплаченной суммы, а  также участие его  представителя  в  судебных    заседаниях,  проведенных при рассмотрении дела в суде, подготовку документов в обоснование иска. Также судом приняты во внимание сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода.

Учитывая, что ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя не представлено, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя истца.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2015 по делу № А55-7334/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Топаз" (ОГРН 1066316096923, ИНН 6316116411) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин