Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А55-22585/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу     25 августа 2015 года                                                                       Дело №А55-22585/2014

       город Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 18 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Первого заместителя прокурора Самарской области в интересах Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2015 года по делу № А55-22585/2014 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску Первого заместителя прокурора Самарской области в интересах Самарской области в лице Правительства Самарской области, Правительства Самарской области к  Министерству строительства Самарской области, Государственному унитарному предприятию Самарской области институт "ТеррНИИгражданпроект", Государственному казенному учреждению Самарской области "Управление капитального строительства",   Главному управлению организации торгов Самарской области,  о признании недействительным открытого конкурса, признании недействительным государственного контракта,

третье лицо: Министерство управления финансами Самарской области,

с участием:

от Первого заместителя прокурора Самарской области в интересах Самарской области в лице Правительства Самарской области – прокурор Магометова Е.Г. (удостоверение от 12.12.2013),

от Государственного унитарного предприятия Самарской области института "ТеррНИИгражданпроект" – представитель Долгушев А.В. (доверенность от 11.08.2015),

от Государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства" – представитель Вострикова И.В. (доверенность от 15.06.2015),

от Главного управления организации торгов Самарской области – представитель Атанова М.С. (доверенность от 31.12.2014),

от Министерства строительства Самарской области -   представитель Хазанова Т.А. (доверенность от 24.09.2014), Милованова Н.А. (доверенность от 31.12.2014)

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Самарской области  в интересах Самарской области в лице Правительства Самарской области  обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчикам, в котором просит:    

- признать открытый конкурс, проведенный Главным управлением организации торгов Самарской области 11.04.2014 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Проектирование и строительство крытого тренировочного катка с искусственным льдом г.о. Жигулевск» для Министерства строительства Самарской области, недействительным;        - признать государственный контракт от 25.04.2014 № 727 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Проектирование и строительство крытого тренировочного катка с искусственным льдом г.о. Жигулевск», заключенный Министерством строительства Самарской области с  Государственным унитарным предприятием Самарской области институт "ТеррНИИгражданпроект", недействительным.           

Определением суда от 24.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Главное управление организации торгов Самарской области.        Определением суда от 22.10.2014 Главное управление организации торгов Самарской области привлечено к участию в деле в качестве соответчика,  Правительство Самарской области привлечено к участию в деле в качестве истца.    

Определением суда от 24.12.2014 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Министерство управления финансами Самарской области.     

Определением суда от 05.02.2015 производство по делу № А55-22585/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта  Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-18093/2014.    

Определением от 25.03.2015 производство по делу возобновлено.    

В связи с прекращением полномочий судьи Зафран Н.А. в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 48 произведена замена судьи Зафран Н.А. на судью Бибикову Н.Д. (определение от 22.04.2015). В связи с этим установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  срок рассмотрения дела начинает исчисляться заново с момента вынесения арбитражным судом определения о замене судьи (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99).    

Решением суда первой инстанции от 19.05.2015 г., по делу № А55-22585/2014 в иске отказано.     

Не согласившись с принятым судебным актом, первый заместитель прокурора Самарской области  в интересах Самарской области в лице Правительства Самарской области обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2015 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции вынес незаконное решение, которое подлежит отмене, поскольку вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на то, что в решении суда не дана оценка значимым для разрешения спора обстоятельствам. Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об отсутствии нарушений требований бюджетного законодательства в связи с тем, что государственный контракт был заключен после доведения до главного распорядителя бюджетных средств лимитов бюджетных обстоятельств.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представители остальных лиц, участвующих в деле и явившиеся в судебное заседание, считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Требования первого заместителя Прокурора Самарской области мотивированы тем, что в нарушение требований статей 10, 28, 65 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), статей 6, 72, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при проведении конкурса заказчиком в конкурсную документацию включены критерии оценки заявок, не соответствующие законодательству; выбран неверный способ размещения заказа, поскольку в рассматриваемом случае размещение заказа должно было быть осуществлено в форме открытого аукциона; извещение о проведении конкурса опубликовано до возникновения расходного обязательства Самарской области по его финансированию и вступления в законную силу регионального закона о бюджете на 2014 год и плановый период 2015-2016 годов; проведение конкурса с нарушением требований законодательства и заключение по его результатам государственного контракта повлекли нарушение прав Самарской области на эффективное использование средств бюджета.    

При этом  вышеуказанные требования заявлены со ссылкой на положения статей 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации , а также  ст. ст.6,11,219 Бюджетнгого кодекса Российской Федерации.    

Поскольку извещение о проведении спорного открытого конкурса было опубликовано 18.12.2013, то с учетом положений ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» к рассматриваемым в настоящем деле отношениям подлежит применению Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон № 94-ФЗ), а также нормативно-правовые акты, принятые во исполнение и в соответствии с Федеральным законом № 94-ФЗ.      Аналогичные разъяснения приведены в письме Минэкономразвития России от 27.12.2013 № 29401-ЕЕ/Д28 и Федеральной антимонопольной службы от 30.12.2013         № АД/53811/13 по вопросу применения законодательства Российской Федерации.    

Из материалов дела явствует, что предметом спорного заказа являлось выполнение проектно-изыскательских работ по коду 174 «Услуги по разработке проектной документации, инженерные услуги в области архитектуры, гражданского и промышленного строительства» по номенклатуре товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 07.06.2011 № 273 (далее по тексту -номенклатура).       По номенклатуре коду 174 соответствуют коды 4560000 «Проектная документация и технико-экономическое обоснование продукции» и 7421000 «Консультативные и инженерные услуги в области архитектуры, гражданского и промышленного строительства» Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93.

 При этом код 456000 включен в перечень товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № 236-р.

Однако из данного перечня предусмотрены исключения, в том числе коды: 4510100 - исследование грунта; 4510110 - разведочное бурение; 4510120 - архитектурно-планировочные работы на местности. 

Предусмотренные конкурсной документацией виды работ относятся к кодам, являющимся исключением, а также к коду 7421000. Код 7421000 не включен в перечень товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона. 

Таким образом, выбор открытого конкурса в качестве способа размещения заказа на выполнение работ, относящихся к кодам 4510100, 4510110, 4510120, 7421000, соответствует положениям Федерального закона № 94-ФЗ.

Вопреки доводам жалобы, данный вывод подтверждается, в том числе позицией, выраженной в письме Минэкономразвития России от 27.03.2008 № 3663-АП/Д05 и Федеральной антимонопольной службы от 25.03.2008 № ИА/6294.  

 В соответствии с ч. 7 ст. 28 Федерального закона № 94-ФЗ порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. Такой порядок был утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 722. В рассматриваемом случае уполномоченным органом на размещение заказа и заказчиком в конкурсной документации был определен порядок оценки путем указания критериев оценки, их показателей, а также значимости критериев и показателей.       Порядком оценки конкурсных заявок предусмотрено три критерия оценки заявок на участие в конкурсе: цена договора; качество работ и квалификация участника; сроки (периоды) выполнения работ.    

Возможность использования данных критериев прямо предусмотрена соответственно абзацем первым, пунктами 1.1 и 4 ч. 4 ст. 28 Федерального закона № 94-ФЗ.    

Положения части 6 ст. 28 Федерального закона № 94-ФЗ содержат запрет на использование иных критериев оценки заявок на участие в конкурсе, за исключением предусмотренных частью 4 статьи 28 Федерального закона № 94-ФЗ.      Между тем, частью 4.1 ст. 28 Федерального закона № 94-ФЗ, входящей структурно в часть 4 ст. 28 данного закона, предусмотрено, что конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием «качество работ и (или) квалификация участника конкурса» вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, в том числе квалификацию работников участника конкурса, в случае, если это установлено содержащимся в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурс.      Таким образом, часть 4.1 статьи 28 Федерального закона № 94-ФЗ допускает определенную свободу в закреплении в конкурсной документации показателей, необходимых для оценки заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием «качество работ и (или) квалификация участника конкурса».      При этом частью 6 статьи 28 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что значимость критериев «функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара» и «качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг», по общему правилу, не может составлять более двадцати процентов.    

Утвержденным в составе конкурсной документации порядком оценки конкурсных заявок в составе критерия «качество работ и квалификация участника» установлены   такие показатели, как: «кадровые ресурсы участника конкурса», «опыт выполнения аналогичных работ», «наличие в составе заявки графика выполнения работ и степень его проработанности», «предложение участника по методологии, технологии работ и контролю качества работ». Значимость критерия «качество работ и квалификация участника» установлен в размере двадцати процентов, то есть в соответствии с частью 6 статьи 28 Федерального закона № 94-ФЗ.    

Таким образом, вопреки утверждению заявителя жалобы, при установлении критериев оценки конкурсных заявок и их использовании требования Федерального закона № 94-ФЗ в рассматриваемом случае не нарушены.    

Не может быть принят и довод заявителя о невозможности размещения заказа до утверждения расходного обязательства областного бюджета.

Норма части 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской