Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А65-7343/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 августа 2015 года                                                                                  Дело №А65-7343/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.08.2015 в помещении суда апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2015 по делу №А65-7343/2015 (судья Кириллов А.Е.), принятое по заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Медицинский диагностический центр» (ИНН 1655091473, ОГРН 1051622025070), г.Казань, Захарова Михаила Валерьевича (ИНН 166014929002), г.Казань, об оспаривании решения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – Татарстанское УФАС России) от 06.02.2015 по делу №06-845/2014.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Медицинский диагностический центр» (далее – ООО «МДЦ», общество) и Захаров Михаил Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2015 по делу №А65-7343/2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Комитет просил отменить указанное судебное решение и удовлетворить его заявление. По мнению Комитета, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Татарстанское УФАС России апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, решением от 06.02.2015 по делу №06-845/2014 Татарстанское УФАС России признало Комитет нарушившим пункт 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) ввиду непринятия им мер по освобождению помещений 1-го этажа площадью 333 кв.м по ул. Ю. Фучика, д.72 в г. Казани по истечении срока договора с ООО «МДЦ» об аренде указанного муниципального имущества, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (пункт 1 решения).

В связи с добровольным принятием мер, направленных на устранение нарушения антимонопольного законодательства, Татарстанское УФАС России решило не выдавать Комитету предписание (пункт 2 решения).

С учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал Комитету в удовлетворении заявления об оспаривании указанного решения.

Материалами дела подтверждается, что нежилые помещения 1-го этажа, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Ю. Фучика, д.72, являются муниципальной собственностью.

По договору оперативного управления от 10.09.2007 №1/217 нежилые помещения площадью 333 кв.м по указанному адресу занимало муниципальное автономное учреждение здравоохранения «Детская молочная кухня «Шатлык» (далее - МАУЗ «ДМК «Шатлык»).

Между МАУЗ «ДМК «Шатлык» (арендодатель) и ООО «МДЦ» (арендатор) с согласия Комитета (собственник) на срок с 01.09.2011 по 01.08.2012 был заключен договор от 01.09.2011 №67 об аренде муниципального недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения площадью 333 кв.м, находящиеся в оперативном управлении МАУЗ «ДМК «Шатлык» и расположенные по адресу: г. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 72, для оказания медицинских услуг.

Как следует из материалов дела, во исполнение постановления Исполнительного комитета города Казани от 30.12.2011 №8566 «О ликвидации МАУЗ Детская молочная кухня «Шатлык» в марте 2012 года указанные нежилые помещения переданы в муниципальную казну г. Казани.

Из материалов дела следует, что по истечении установленного договором срока аренды ООО «МДЦ» арендованные помещения не освободило и продолжило пользоваться ими, причем без внесения арендной платы.

Согласно пункту 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции муниципальной преференцией признается предоставление органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, в частности, путем передачи муниципального имущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, органам местного самоуправления запрещается принимать акты и осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции орган местного самоуправления, имеющий намерение предоставить муниципальную преференцию, подает в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

В силу пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещается предоставлять муниципальную преференцию в нарушение требований, установленных данным законом.

Доказательств, подтверждающих согласование с Татарстанским УФАС России предоставления ООО «МДЦ» муниципальной преференции в виде передачи указанного муниципального имущества, Комитет не представил.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 «Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества» Закона о защите конкуренции) договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Согласно части 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 данной статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливается федеральным антимонопольным органом.

Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утверждены Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса».

Из материалов дела следует, что по истечении срока действия указанного договора аренды общество не заключило новый договор аренды в порядке, установленном законом.

Публичность и открытость процедуры предоставления органом местного самоуправления муниципального имущества, в том числе путем проведения торгов, позволяет предупредить и пресечь недобросовестную конкуренцию хозяйствующих субъектов, осуществляющих свою деятельность на конкурентном рынке.

Материалами дела подтверждается, что по истечении срока действия договора аренды (то есть с 01.08.2012) Комитет в течение длительного времени не предпринимал действий по освобождению нежилых помещений, которые продолжало занимать ООО «МДЦ», что создало последнему конкурентные преимущества и, соответственно, ограничило конкуренцию хозяйствующих субъектов, работающих на данном товарном рынке.

Как видно из материалов дела, только 04.06.2014, 18.07.2014 и 16.10.2014 Комитет составил в отношении ООО «МДЦ» протоколы об административном правонарушении по части 2 статьи 4.4 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях за использование находящегося в муниципальной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов и только 18.07.2014 и 01.10.2014 направил в адрес ООО «МДЦ» уведомления о необходимости освобождения помещений.

Доказательств своевременного принятия мер по взысканию с общества неосновательного обогащения, связанного с незаконным использованием помещений, Комитет не представил.

Таким образом, в оспариваемом решении Татарстанское УФАС России сделало правильный вывод о нарушении Комитетом пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Выводы, сделанные судом первой инстанции, согласуются с выводами, содержащимися в судебных актах судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу №А65-22009/2014, обстоятельства которого схожи с обстоятельствами настоящего дела.

Следовательно, обжалованное судебное решение отмене не подлежит.

Доводы, приведенные Комитетом в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2015 года по делу №А65-7343/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              Е.Г. Филиппова

Е.Г. Попова