Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А55-1667/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 августа 2015 года                                                                              Дело № А55-1667/2015  

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,       судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С., с участием в судебном заседании: от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью «Все на О» - Шевелев С.В. (директор, протокол общего собрания учредителей от 10.01.2015), представитель Гиматдинов Р.К. (доверенность от 24.02.2015), от истца - Мэрии г.о.Тольятти - представитель не явился, извещена, рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы «Все на О» на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2015 года по делу № А55-1667/2015 (судья Ануфриева А.Э.) по иску Мэрии г.о.Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Все на О» (ОГРН 1026303954390, ИНН 6322017480), п. Тимофеевка Ставропольского района Самарской области, о взыскании задолженности по арендной плате и пеней,

У С Т А Н О В И Л:

Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью  фирма "Все на О" о взыскании 502 638 руб. 47 коп., в том числе задолженности по арендной плате за период с 24.12.2009 по 31.12.2014 в сумме 315 608 руб. 77 коп.., пени за период с 11.01.2010 по 24.12.2014 в сумме 187 029 руб. 70 коп. по договору аренды земельного участка от 18.09.2009 № 2009.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2015  иск удовлетворен частично. С ООО фирмы "Все на О" в пользу Мэрии г.о. Тольятти взыскана задолженность в сумме 263 528 руб. 77 коп., пени в сумме 164 289 руб. 63 коп., в остальной части иска отказано.

Кроме того, с ООО фирмы "Все на О" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 11 109 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым  судебным актом в части взыскания пеней, ООО фирма "Все на О" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить в части взыскания задолженности по пеням и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика задолженность по пени в сумме 74 151,20 руб.

При этом в жалобе заявитель указал, что со стороны Мэрии г.о.Тольятти имеется злоупотребление правом, просят применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив пени.

В судебном заседании представитель ООО фирма "Все на О" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением заместителя мэра г.о.Тольятти №6623-р/5 от 10.07.2009 и постановлениями администрации Комсомольского района г.Тольятти от 19.10.2000 №1266. от 20.11.2000 №1399 Мэрией городского округа Тольятти (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 2009 от 18.08.2009 в соответствии с которым арендодатель (истец) предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор (ответчик) принимает земельный участок предназначенный для эксплуатации объекта временного использования - торгового павильона, с кадастровым номером 63:09:0204067:576, расположенный по адресу: Самарская область г.Тольятти, Комсомольский район, мкр. «Жигулевское море» площадью 348 кв.м сроком на 1 год.

Разделом 2 установлен порядок расчета и внесения арендной платы, которая вносится ежеквартально не позднее 10 дня первого месяца квартала. Размер арендной платы изменяется на основании решений уполномоченных органов государственной власти или местного самоуправления с момента установления.

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали применение ответственности за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  Земельный участок передан по акту приема-передачи.

Как указывает истец, в нарушение условий договора и норм права, регулирующих арендные правоотношения, ответчик не исполнял обязанности по полному и своевременному внесению арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность  за период с 24.12.2009 по 31.12.2014 в сумме 315 608 руб. 77 коп.

Кроме того за просрочку внесения арендной платы ответчику начислены пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки на основании п.5.3 договора за период с 11.01.2010 по 24.12.2014 в сумме 187 029 руб. 70 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции в силу норм статей 606, 610, 621, 614, 195, 196, 199, 207 Гражданского кодекса российской Федерации, абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", учитывая признание иска ответчика  удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 263 528 руб. 77 коп. В данной части решение суд первой инстанции не обжалуется.

При этом устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания неустойки с учетом примененного срока исковой давности за период с 11.04.2012 по 24.12.2014 в сумме 164 289 руб. 63 коп. исходя из установленных обстоятельств дела.

При этом суд первой инстанции верно указал, что  к моменту обращения истца с иском (29.01.2015), срок исковой давности по требованию  о взыскании арендой платы и неустойки начисленной за период до 29.01.2012 истек, доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва или приостановлении срока исковой давности, в деле не имеется.

Поэтому суд, в соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно применил  срок исковой давности в части взыскания арендной платы и неустойки за период до 12.01.2012.

Ответчиком не оспаривается факт задолженности и несвоевременного внесения арендной платы в спорный период.

Вместе с тем ответчик просил об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

При разрешении данного вопроса суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  правомерно отклонено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены (изменения) решения в данной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшен размер пени, апелляционным судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, правомерно  пришел к выводу  о наличии оснований для взыскания пени.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик обратился с ходатайством об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом Конституционный Суд Российской Федерации также пришел к выводу, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями