Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А55-4714/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

25 августа 2015 года                                                                           Дело №А55-4714/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная система»,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2015 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх. № 177526 от 26.11.2014) по делу № А55-4714/2013 (судья Серебрякова О.И.)

о признании несостоятельным (банкротством) Муниципального унитарного предприятия «Петра-Дубравский производственный жилищно-ремонтный трест», ОГРН 1026303506954, ИНН 6367035697,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2014 года Муниципальное унитарное предприятие (МУП) «Петра-Дубравский производственный жилищно-ремонтный трест» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2014 года конкурсным управляющим МУП «Петра-Дубравский производственный жилищно-ремонтный трест» утверждена Зафран Наталья Ивановна.

Конкурсный управляющий Зафран Н.А. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения, принятых в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просила:

1) признать недействительными сделки по зачету взаимных требований между МУП «Петра-Дубравский производственный жилищно-ремонтный трест» и ООО «Коммунальная система» от 27.11.2012, от 28.02.2013, от 01.04.2013,

2) применить последствия недействительности сделки восстановив задолженность МУП «Петра-Дубравский производственный жилищно-ремонтный трест» перед ООО «Коммунальная система» по договору от 20.04.2012 №41 на сумму 4 161 247 руб. 20 коп. и восстановить задолженность ООО «Коммунальная система» перед МУП «Петра-Дубравский производственный жилищно-ремонтный трест» на сумму 4 161 247 руб. 20 коп. по договору от 01.01.2012 №18, счету-фактуре №00000907 от 31.10.2012 в размере 692 948 руб. 76 коп., по договору от 01.01.2012 №6, счету-фактуре №00000515 от 30.06.2012 в размере 68 859 руб. 18 коп., по договору от 01.01.2012 №6, счету-фактуре №00000516 от 30.06.2012 в размере 111 384 руб. 92 коп., по договору от 01.01.2012 №6, счету-фактуре №00000517 от 30.06.2012 в размере 68 415 руб. 35 коп., по договору от 01.01.2012 №6, счету-фактуре №00000518 от 30.06.2012 в размере 92 765 руб. 54 коп., по договору от 15.12.2011 № б/н, счету-фактуре №00000698 от 31.08.2012 в размере 906 796 руб. 23 коп., по договору от 15.12.2011 №б/н, счету-фактуре №00000797 от 30.09.2012 в размере 1 108 771 руб. 54 коп., по договору от 15.12.2011 № б/н, счету-фактуре №00000908 от 31.10.2012 в размере 1 111 305 руб. 68 коп.,

3) применить последствия недействительности сделки восстановив задолженность МУП «Петра-Дубравский производственный жилищно-ремонтный трест» перед ООО «Коммунальная система» по договору от 01.02.2013 №1 на сумму 18 812 руб. 26 коп. и восстановить задолженность ООО «Коммунальная система» перед МУП «Петра-Дубравский производственный жилищно-ремонтный трест» на сумму 18 812 руб. 26 коп. по договору от 01.01.2012 №6, счету-фактуре №00001188 от 31.12.2012 в размере 18 812 руб. 26 коп.,

4) применить последствия недействительности сделки восстановив задолженность МУП «Петра-Дубравский производственный жилищно-ремонтный трест» перед ООО «Коммунальная система» по договору от 01.02.2013 №1 на сумму 1 713 489 руб. 90 коп. и восстановить задолженность ООО «Коммунальная система» перед МУП «Петра-Дубравский производственный жилищно-ремонтный трест» на сумму 1 713 489 руб. 90 коп. по договору от 01.01.2012 №6, счету-фактуре №00001188 от 31.12.2012 в размере 305 589 руб. 32 коп., по договору от 01.01.2012 №6, счету-фактуре №00001189 от 31.12.2012 в размере 394 986 руб. 29 коп., по договору от 01.01.2013 № б/н, счету-фактуре №0000296 от 31.0.32013 в размере 1 012 914 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2015 года заявление удовлетворено.

ООО «Коммунальная система», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2015 года, в признании сделки недействительной отказать, мотивировало тем, что ответчик не знал о неплатежеспособности МУП «Петра-Дубравский производственный жилищно-ремонтный трест» и производил сделки по зачету по просьбе должника.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2015 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх. № 177526 от 26.11.2014) по делу № А55-4714/2013, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между МУП «Петра-Дубравский производственный жилищно-ремонтный трест» и ООО «Коммунальная система» совершены следующие сделки по взаимозачету требований:

- 27.11.2012, согласно которой МУП «Петра-Дубравский производственный жилищно-ремонтный трест» имеет задолженность перед ООО «Коммунальная система» по договору от 20.04.2012 №41 в сумме 4 161 247 руб. 20 коп., в свою очередь, ООО «Коммунальная система» имеет задолженность перед МУП «Петра-Дубравский производственный жилищно-ремонтный трест» по договору от 01.01.2012 №18, счету-фактуре №00000907 от 31.10.2012 в размере 692 948 руб. 76 коп., по договору от 01.01.2012 №6, счету-фактуре №00000515 от 30.06.2012 в размере 68 859 руб. 18 коп., по договору от 01.01.2012 №6, счету-фактуре № 00000516 от 30.06.2012 года в размере 111 384 руб. 92 коп., по договору от 01.01.2012 №6, счету-фактуре №00000517 от 30.06.2012 в размере 68 415 руб. 35 коп., по договору от 01.01.2012 №6, счету-фактуре №00000518 от 30.06.2012 в размере 92 765 руб. 54 коп., по договору от 15.12.2011 № б/н, счету-фактуре №00000698 от 31.08.2012 в размере 906 796 руб. 23 коп., по договору от 15.12.2011 №б/н, счету-фактуре №00000797 от 30.09.2012 в размере 1 108 771 руб. 54 коп., по договору от 15.12.2011 №б/н, счету-фактуре №00000908 от 31.10.2012 в размере 1 111 305 руб. 68 коп., а всего в размере 4 161 247 руб. 20 коп.,

- 28.02.2013, согласно которой МУП «Петра-Дубравский производственный жилищно-ремонтный трест» имеет задолженность перед ООО «Коммунальная система» в сумме 18 812 руб. 26 коп., в свою очередь, ООО «Коммунальная система» имеет задолженность перед МУП «Петра-Дубравский производственный жилищно-ремонтный трест» по договору от 01.01.2012 №6, счету-фактуре №00001188 от 31.12.2012 в размере 18 812 руб. 26 коп.,

- 01.04.2013, согласно которой МУП «Петра-Дубравский производственный жилищно-ремонтный трест» имеет задолженность перед ООО «Коммунальная система» в сумме 1 713 489 руб. 90 коп. по договору от 01.02.2013 №1, в свою очередь, ООО «Коммунальная система» имеет задолженность перед МУП «Петра-Дубравский производственный жилищно-ремонтный трест» в сумме 1 713 489 руб. 90 коп. по договору от 01.01.2012 №6, счету-фактуре №00001188 от 31.12.2012 в размере 305 589 руб. 32 коп., по договору от 01.01.2012 №6, счету-фактуре №00001189 от 31.12.2012 в размере 394 986 руб. 29 коп., по договору от 01.01.2013 №б/н, счету-фактуре №0000296 от 31.0.32013 в размере 1 012 914 руб. 29 коп.

Полагая, что вышеуказанные сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований общества перед требованиями иных кредиторов должника, конкурсный управляющий Зафран Н.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, в качестве правового обоснования для признания сделки недействительной, указаны положения пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Признавая сделку недействительной и применяя последствия недействительности сделки, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что имеются все необходимые условия для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено в том случае, если указанная сделка совершена должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено Арбитражным судом Самарской области 15.03.2013.

Оспариваемая сделка по взаимозачету требований от 27.11.2012 совершена за четыре месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (часть 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Оспариваемая сделка по взаимозачету требований от 28.02.2013 совершена в течении одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (часть 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Оспариваемая сделка по взаимозачету требований от 01.04.2013 совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (часть 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Исследовав фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что оспариваемая сделка по соглашению о зачете взаимных требований от 27.11.2012 привела к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил.

Из материалов дела также усматривается, что на момент совершения оспариваемых сделок, МУП «Петра-Дубравский производственный жилищно-ремонтный трест» имело задолженность перед иными кредиторами третьей очереди, что подтверждается реестром