Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А65-10009/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 августа 2015 года                                                                               Дело № А65-10009/2015

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2015 по делу  № А65-10009/2015 (судья Самакаев Т.Р.), принятое в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520), о  взыскании   страхового возмещения,     

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее - ответчик) о  взыскании 29 971 руб. 25 коп.  страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268, частью 2 статьи 272.1 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.07.2014 в г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Гатина Э.Ф., управлявшего  транспортным средством «Ауди»,  государственный регистрационный знак О 777 ОН  и  водителя Король Б.И., управлявшего  транспортным средством  «Киа Серато», государственный   регистрационный знак  С 913 РЕ.

В результате   произошедшего  дорожно – транспортного происшествия  транспортное   средство «Ауди»,  государственный регистрационный знак О 777 ОН   получило повреждения.

Истцом, во исполнение договора страхования средств транспорта, на основании  акта выполненных работ от 19.09.2014 ООО  «АЦ Казань»  выплачено страховое возмещение в сумме 36 170  руб.,  что  подтверждается  платежным поручением   от  07.10.2014.

В соответствии  с  экспертным заключением  от 03.04.2015 г., выполненным  ООО «Бюро независимой экспертизы+» стоимость восстановительного ремонта   поврежденного транспортного средства составляет 29 971 руб. 25 коп.   (с учетом  износа).

Постановлением по делу об административном правонарушении  от 01.08.2014   Король Б.И. за нарушение п. 9.10  Правил дорожного движения  РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ  в виде штрафа в размере            1500 руб.

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Король Б.И., связанными с нарушением   п. 9.10 Правил дорожного движения  РФ  и причиненным страхователю истца вредом подтверждается материалами   дела.

Гражданская ответственность Король Б.И.  застрахована ответчиком путем выдачи страхового полиса серии ССС № 0652333597, что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 11.07.2014, составленной уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД.

Согласно выписке  из официального сайта Российского Союза, страховой полис серии ССС № 0652333597  выдан ответчику.

В силу пункта  4 статьи  931 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункта 1 статьи  13 Федерального закона  № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в редакции, действовавшей на момент причинения   вреда), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от  08.05.2015 ответчику  было предложено представить отзыв на исковое заявление  с указанием возражений относительно предъявленных требований.  Одновременно суд разъяснил ответчику  его права, предусмотренные статьей  82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в случае наличия возражений  по размеру ущерба.

Ответчик отзыв,  доказательства, опровергающие доводы истца не представил.  Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта  ответчиком   не заявлено.

В соответствии с частью  3.1. статьи  70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п.3  Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих  в деле лиц, однако такое ходатайство  не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Поскольку вина водителя Король Б.И.,  а  также размер убытков подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, учитывая, что иной расчет стоимости ущерба ответчиком не представлен, суд первой инстанции, руководствуясь статьями  15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 29 971 руб. 25 коп. страхового возмещения.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2015 по делу  № А65-10009/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                       С.А. Кузнецов