Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А65-5625/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 августа 2015 года                                                                 Дело № А65-5625/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием представителя истца Маева Р.А., доверенность от 20.06.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании  20 августа 2015 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Система"  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2015 года по делу № А65-5625/2015 (судья Салимзянов И.Ш.),

по иску закрытого акционерного общества "Система", г.Саров, (ОГРН 1025202201056, ИНН 5254004015), к открытому акционерному обществу "Казаньцентрострой", г.Казань, (ОГРН 1061655062589, ИНН 1655066290), о взыскании 2 980 653 руб. 33 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 432 087 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Система» (далее – ООО «Система», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу  «Казаньцентрстрой» (далее – ОАО «Казаньспецстрой», ответчик) о взыскании  2 980 653 руб. 33 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 432 087 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2015 года по делу № А65-5625/2015 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 АПК РФ  суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2014 по делу № А65-9284/2014,  между ОАО «Казаньспецстрой» (генподрядчик) и ООО «Система» (субподрядчик) был заключен договор на выполнение субподрядных работ №313/11 от 01.06.2011 в редакции дополнительных соглашений (далее – договор), по условиям которого генподрядчик поручает субподрядчику осуществить поставку, доставку, монтаж и пусконаладочные работы смонтированного технологического оборудования на объекте "Международный информационный центр, Деревня Универсиады, пр. Победы".

Цена договора составила 118 503 488 руб. (пункт 2.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 22.01.2013).

Сроки выполнения работ: начало - 01.06.2011, окончание - 01.05.2013  (пункт 3.1.3. договора).

Дополнительным соглашением № 5 от 15.06.2013 к договору  срок завершения работ по монтажу оборудования и пусконаладочным работам смонтированного оборудования установлен - 31.12.2013.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и подряда, положения которых регулируются в соответствующих частях, как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и сделках, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 30 "Купля-продажа" и параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Кодекса к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 2.1.1. договора оплата стоимости выполненных объемов работ производится ежемесячно, в соответствии с актами выполненных работ формы  КС-2, справками формы КС-3.

Пунктом 2.1.2. договора предусмотрено, что после согласования стоимости оборудования заказчиком (Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ РТ) генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс на приобретение оборудования в размере 70% от стоимости оборудовании.

После поставки оборудования на объект генподрядчик перечисляет субподрядчику оставшиеся 30% от стоимости оборудования.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что  истцом в адрес ответчика поставлено оборудование на общую сумму 2 980 653 руб. 33 коп.  по товарным накладным: №  Рик-1902/13 от 19.02.2013 на сумму 1 692 037 руб. 33 коп.; № Рик-2003/13 от 20.03.2013 на сумму 1 246 280 руб., № Рик-1106/1Н от 11.06.2013 на сумму 42 336 руб. (т.1, л.д. 14-16).

Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 2 980 653 руб. 33 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 432 087 руб. 64 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что основной целью договора было именно монтаж и пусконаладочные работы  поставленного оборудования, а не только его поставка, однако,  актов по форме КС-2, КС-3 по выполнению работ по монтажу оборудования, указанного в спорных накладных и доказательства направления их ответчику, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.  

Данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает ошибочным, поскольку из условий договора следует, что срок оплаты поставленного оборудования не связан с выполнением работ по его монтажу.

Кроме того, из спорных накладных усматривается, что поставленное оборудование представляет собой компьютерные, видео и электрические товары, которые могут быть установлены в любом месте и не нуждается в отдельном монтаже.

Факт поставки и получения спорного оборудования подтвержден надлежащими доказательствами – товарными накладными.

Товарные накладные подписаны представителями сторон по делу без возражений и замечаний, содержит необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки, наименование, количество, также принятие оборудования ответчиком.

Поскольку доказательств платы полученного оборудования в материалы дела не представлено, исковые требования в части взыскания задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В пункте 1 статьи 395 Кодекса в редакции, действовавшей на момент принятия решения, установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 432 087 руб. 64 коп., рассчитанных от суммы долга за минусом НДС:

по товарной накладной №  Рик-1902/13 от 19.02.2013 в размере 250 071 руб. 41 коп. (1 692 037 руб. 33 коп. – 258 107 руб. 39 коп. НДС = 1 433 929 руб. 94 коп. х 761 день (с 01.03.2013 по 11.03.2015)= 250 071 руб. 41 коп.);

по товарной накладной № Рик-2003/13 от 20.03.2013 в размере 176 688 руб. 35 коп. (1 246 280 руб. - 190 110 руб. 52 коп.  НДС = 1 056 169 руб. 48 коп. х 730 дней (с 01.04.2013 по 11.03.2015) = 176 688 руб. 35 коп.));

по товарной накладной № Рик-1106/1Н от 11.06.2013 в размере 5 327 руб. 88 коп. (42 336 руб. - 6 458 руб. 03 коп. НДС = 35 877 руб. 97 коп. х 648 дней (с 21.06.2013 по 11.03.2015) = 5 327 руб. 88 коп.)).

Факт просрочки оплаты поставленного товара судом установлен, начальный период просрочки  не противоречит условиям договора о сроках оплаты.

Вместе с тем, общий период просрочки определен истцом неверно, поскольку календарный период просрочки с 01.03.2013 по 11.03.2015 составляет 741 день, с 01.04.2013 по 11.03.2015 – 710 дней, с 21.06.2013 по 11.03.2015 – 629 дней.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в сумме 420 525 руб. 07 коп., исходя из учетной ставки банковского процента 8, 25% годовых, из следующего расчета:

по товарной накладной №  Рик-1902/13 от 19.02.2013 в размере 243 500 руб. (1 692 037 руб. 33 коп. – 258 107 руб. 39 коп. НДС = 1 433 929 руб. 94 коп. х 741 день (с 01.03.2013 по 11.03.2015) = 243 500 руб.);

по товарной накладной № Рик-2003/13 от 20.03.2013 в размере 171 848 руб. 40 коп. (1 246 280 руб. - 190 110 руб. 52 коп.  НДС = 1 056 169 руб. 48 коп. х 710 дней (с 01.04.2013 по 11.03.2015) = 171 848 руб. 40 коп.));

по товарной накладной № Рик-1106/1Н от 11.06.2013 в размере 5 176 руб. 67 коп. (42 336 руб. - 6 458 руб. 03 коп. НДС = 35 877 руб. 97 коп. х 629 дней (с 21.06.2013 по 11.03.2015) = 5 176 руб. 67 коп.)).

Учитывая изложенное и на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга полностью в части взыскания процентов частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 39 927 руб. 97 коп. относятся на ответчика, в размере 135 руб. 73 коп. – на истца; по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 989 руб. 83 коп.  относятся на ответчика, в размере  10 руб. 17 коп. – на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2015 года по делу № А65-5625/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Казаньцентрострой" в пользу закрытого акционерного общества "Система" 2 980 653 руб. 33 коп. задолженности, 420 525 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 927 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с  открытого акционерного общества "Казаньцентрострой" в пользу закрытого акционерного общества "Система" 2 989 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            С.А. Кузнецов

К.К. Туркин

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите