Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А55-10831/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 августа 2015 года                                                                 Дело № А55-10831/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием представителя ответчика Носова Д.Ю., выписка;

рассмотрев в открытом судебном заседании  20 августа 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖД-Промсервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 6 июля 2015 года по делу № А55-10831/2015 (судья Бибикова Н.Д.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Строммашина-Щит", г. Самара, (ИНН 6318196490), к обществу с ограниченной ответственностью "ЖД-Промсервис", г. Самара, (ИНН 6316173459), о взыскании 230 019 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество  «Строммашина-Щит» (далее – ОАО «Строммашина-Щит», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ЖД-Промсервис» (далее – ООО «ЖД-Промсервис», ответчик) о взыскании 230 019 руб. 42 коп. убытков.

Решением, принятым порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции заявитель жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 АПК РФ  суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Строммашина-Щит» (заказчиком)  и ООО «ЖД-Промсервис» (исполнителем) был заключен договор № 11-РТ от 09.01.2014 (далее – договор), по условиям которого заказчик  поручает и передает тепловоз ТГМ-4 № 0216, а исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению поузлового ремонта, включающего в себя следующие работы: текущий ремонт в объеме ТР-2 дизеля и его вспомогательного оборудования; текущий ремонт топливной аппаратуры в объеме ТР-3; ремонт электрического оборудования реверса гидроподачи; текущий ремонт компрессора в объеме ТР-3; частичная замена изношенной электрической проводки.

В соответствие с пунктом 3.1. договора стоимость работ определяется калькуляцией «затрат ООО «ЖД-Промсервис» на поузловой ремонт тепловоза ТГМ-4 б №0216, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение №1).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Из материалов дела усматривается, что работы по ремонту тепловоза были ответчиком выполнены, а истцом приняты, о чем свидетельствует двусторонний акт №31 от 23.04.2014 на общую сумму 1 504 697 руб. 20 коп.

Согласно пункту 4.1. договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 12 месяцев от даты подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

В соответствии с условиями пунктов 4.2., 4.3. договора в случае обнаружения заказчиком в течение гарантийного срока неисправностей тепловоза в результате некачественно выполненных исполнителем работ, заказчик должен вызвать представителя исполнителя для осмотра тепловоза и оформления акта-рекламации, при этом в случае если в ходе совместного осмотра тепловоза, будет установлен и подтвержден актом рекламации факт некачественно выполненных работ, исполнитель должен устранить выявленные неисправности за свой счет в срок, согласованный сторонами.

В связи с выходом из строя турбокомпрессора дизеля ТК-18С №202 истец обратился в адрес ответчика с претензией исх. № 64/1349 от 15.10.2014 с требованием о направлении полномочного представителя для составления акта рекламации по факту поломки турбокомпрессора дизеля тепловоза и устранении недостатков в течение 10 календарных дней.

18.10.2014 по факту выхода из строя турбокомпрессора сторонами был составлен акт рекламации, которым был установлен предполагаемый дефект - попадание масла в воздушную систему турбокомпрессора ТК-18с №202.

14.01.2015 стороны подписали акт, в котором указали, что неисправность турбокомпрессора исполнителем была устранена.

В связи с последующим выходом из строя турбокомпрессора дизеля ТК-18С №202 истец обратился в адрес ответчика с претензией исх. № 64/274 от 03.03.2015 с требованием о направлении полномочного представителя для составления акта рекламации по факту поломки турбокомпрессора дизеля тепловоза и устранении недостатков в течение 10 календарных дней.

12.03.2015 сторонами с участием эксперта Некоммерческой организации Учреждение «Центр независимой экспертизы на автомобильной транспорте» Турлянского А.А. составлен акт осмотра.

На основании проведенного осмотра экспертом Некоммерческой организации Учреждение «Центр независимой экспертизы на автомобильной транспорте» была проведена экспертиза.

Заключением эксперта Некоммерческой организации Учреждение «Центр независимой экспертизы на автомобильной транспорте»  № 51 от 30.03.2015 установлено, что причиной выхода из строя турбокомпрессора ТК-18С № 202 является его сборка (ремонт). Неоднократные ремонтные воздействия устранили наличие запредельных параметров люфтов вала турбокомпрессора, но не устранили протекание масла на выходе из турбокомпрессора. Турбокомпрессор не является ремонтопригодным, стоимость восстановления соизмерима с изготовлением нового турбокомпрессора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, истец письмом исх. № 64/444 от 02.04.2015 отказался от его исполнения в одностороннем порядке.

В последующем на основании договора поставки №17/М-2015 от 09.04.2015, заключенного с поставщиком - ООО «Пензадизельмаш», истец приобрел у последнего новый турбокомпрессор ТК18С-21 стоимостью 230 019 руб. 42 коп.

Ссылаясь на то, что по вине исполнителя заказчику причинены убытки в размере 230 019 руб. 42 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

             В соответствии со статьей 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 722 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы.

Из  представленных в материалы дела доказательств усматривается, что работы по договору были выполнены истцом с недостатками, являющимися существенными и неустранимыми, выявленными в гарантийный срок, следовательно, отказ заказчика от исполнения договора в  силу пункта 3 статьи 723 Кодекса является обоснованным и  заказчик вправе  потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не представлял, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, ответчиком не оспорены.

Следовательно, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК, и установив совокупность условий для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда (убытков), руководствуясь названными нормами права, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 230 019 руб. 42 коп. убытков.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое  решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, приложенные к апелляционной жалобе документы, а также ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы  судом апелляционной инстанции не  приняты на основании части 2 статьи 272.1. АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 6 июля 2015 года по делу № А55-10831/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                            В.Т. Балашева

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите