Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А65-12075/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

24 августа 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А65-12075/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Поповой Т.В.,

рассмотрев 20 августа 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Саклык» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2015 года о передаче по подсудности дела № А65-12075/2015 (судья Хуснутдинова А.Ф.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Саклык», гор. Набережные Челны, (ОГРН 1111650024892, ИНН 1650232628)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельный Центр Казань», гор. Саратов, (ОГРН 1126453004006, ИНН 6453123160)

о расторжении договора аренды нежилых помещений № 1/НЧ от 16 июля 2013 года; о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 474 444 руб.; пени по договору аренды в сумме 35 722 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Саклык» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельный Центр Казань» о расторжении договора аренды нежилых помещений № 1/НЧ от 16 июля 2013 года; о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 474 444 руб.; пени по договору аренды в сумме 35 722 руб.

24 июля 2015 года от истца в суд поступил расчет неустойки, согласно которому по состоянию на 03 августа 2015 года неустойка составляет 100 175 руб., ходатайств об увеличении исковых требований заявлено не было.

В судебном заседании 14 июля 2015 года представитель истца пояснила обращение с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан тем, что местом исполнения договора является гор. Набережные Челны.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2015 года суд передал дело № А65-12075/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Саклык» к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельный Центр Казань» о расторжении договора аренды нежилых помещений № 1/НЧ от 16 июля 2013 года; о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 474 444 руб.; пени по договору аренды в сумме 35 722 руб., на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Саклык», не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, дело вернуть на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20 августа 2015 года на 17 час. 30 мин. без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2015 года о передаче дела по подсудности, исходя из нижеследующего.

Глава 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет компетенцию арбитражных судов, в том числе подсудность.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Кроме того, в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами по согласованию подсудность может быть определена в договоре.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец просит расторгнуть договора аренды нежилых помещений № 1/НЧ от 16 июля 2013 года; взыскать задолженность по арендной плате в размере 1 474 444 руб.; пени по договору аренды в сумме 35 722 руб.

Пунктом 14.4 договора аренды нежилых помещений № 1/НЧ от 16 июля 2013 года предусмотрено, что если стороны не разрешат возникший между ними спор путем переговоров, спор передается на разрешение в Арбитражный Суд по подсудности с соблюдением претензионного порядка досудебного урегулирования спора.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 25 мая 2015 года, местом нахождения и регистрации Общества с ограниченной ответственностью «Мебельный Центр Казань» (ОГРН 1126453004006, ИНН 6453123160) является: 410064, гор. Саратов, проспект Строителей, д. 60.

Требования, предъявленные истцом, не являются иском о правах на недвижимое имущество, следовательно, правила ч. 1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о предъявлении подобных исков в арбитражный суд по месту нахождения недвижимого имущества к требованиям истца не применимы.

Доказательств того, что стороны своим соглашением изменили подсудность настоящего спора, в материалы дела также не представлено. Также отсутствуют сведения о нахождении на территории Республики Татарстан филиалов или представительств Общества.

Соответственно, часть 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения между арбитражными судами при передаче дела из одного арбитражного суда в другой в целях соблюдения установленных законом требований подсудности, не препятствует обеспечению защиты законных прав участников спорных отношений, в том числе конституционных прав на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 января 2010 года № 9-П, Определении от 11 июля 2006 года № 262-О и от 15 января 2009 года № 114-О-П, несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это – и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу ст.ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом; принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

На основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2015 года, принятого по делу № А65-12075/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно абзаца 3 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Таким образом, обжалование настоящего постановления апелляционного суда в суд кассационной инстанции законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2015 года, принятое по делу № А65-12075/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Саклык» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев