Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А65-5804/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 августа 2015 года                                                                 Дело № А65-5804/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца -  представитель Шагеева М.Б., доверенность от 27.04.2015;

от ответчика- представитель Габдрахимова А.И., доверенность № 28 от 23.06.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании  18 августа 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5  мая 2015 года по делу № А65-5804/2015 (судья Сотов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Навек", (ОГРН 1131690062250, ИНН 1658149890), к обществу с ограниченной ответственностью "Восход", (ОГРН 1021606758480, ИНН 1648011220), о взыскании 1 807 499 руб. 16 коп. долга и 494 894 руб. 26 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Навек» (далее – ООО «Навек», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ООО «Восход», ответчик) о взыскании  1 807 499 руб. 16 коп. долга и 777 227 руб. 85 коп. неустойки (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5  мая 2015 года по делу № А65-5804/2015 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 807 499 руб. 16 коп. долга, 760 987 руб. 91 коп. неустойки и 34 512 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта. В остальной части отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 185 руб. 92 коп. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 225 руб. 72 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части  взыскания неустойки отменить, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворить частично в размере 131 037 руб. 88 коп.

Доводы заявителя жалобы мотивированы неправильным толкованием условий договора о размере ответственности, неприменением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в возражении на апелляционную жалобу.

Поскольку стороны не заявили возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой истцом части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого в части решения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Восход» (заказчиком) и ООО «Навек» (подрядчиком) заключен договор строительного подряда № П-30/2014 от 27.06.2014 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 24.07.2014 и № 2 от 07.10.2014 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по утеплению и облицовке фасада на объекте ответчика: «Детское дошкольное учреждение на 260 мест, г. Зеленодольск, мкр. Мирный», а заказчик - принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1. договора).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

Согласно пункту 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 07.10.2014 общая стоимость с учетом дополнительного объема работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору, составляет в текущих ценах 4 944 894 руб. 26 коп.

В пунктах 2.3. и 2.3.1. договора в редакции протокола разногласий № 1 от 01.07.2014 стороны согласовали, что оплата заказчиком производится в следующем порядке: 30% от общей стоимости работ в размере 1 289 520 руб. – в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора; 20% в размере 859 680 руб. – в срок до 20.07.2014; 20% в размере 859 680 руб. – в срок до 30.07.2014; оставшиеся 30% в размере 1 289 520 руб. руб. – в течение 10 рабочих дней с момента подписания представителем заказчика унифицированных форм КС-2, КС-3.

Пунктом 5.10 договора предусмотрено, что при неисполнении заказчиком уплатить установленную настоящим договором цену или уклонения заказчика от приемки работ, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени за пользование чужими денежными средствами и иное неисполнение своих обязательств заказчиком в размере 0,1 % от стоимости работ, указанной в Приложении № 1 к договору за каждый день просрочки оплаты и/или приемки работ, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Кодекса.

Неисполнение обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены и ответчиком приняты работы, выполненные по договору  на общую сумму 4 931 556 руб. 06 коп.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждено актами формы КС-2, справками формы КС-3 от 18.09.2014 на сумму 4 816 379 руб. 16 коп.,  от 05.11.2014 на сумму  115 176 руб. 90 коп.

Разрешая спор, установив факт выполнения работ и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, суд удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 1 807 499 руб. 16 коп. долга.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты работ, истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 777 227 руб. 85 коп., в том числе: на сумму задолженности  4 816 379 руб. за период с 19.10.2014  по 27.04.2015, и на сумму задолженности 115 176 руб. 90 коп. за период с 06.12.2014 по 27.04.2015.

Судом установлено, что оплата выполненных работ на сумму 115 176 руб. 90 коп. осуществлена без нарушения срока, в связи с чем, требование о взыскании неустойки в размере  16 239 руб. 94 коп. оставлены судом без удовлетворения.

В остальной части требования о взыскании неустойки в размере 760 987 руб. 91 коп. являются обоснованными и удовлетворены судом правомерно.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса было рассмотрено судом и отклонено.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Кодекса, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011  "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод заявителя жалобы о том, что неустойка должна рассчитываться от стоимости работ, за исключением стоимости материалов, несостоятельны.

По общему правилу исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (абзац первый пункта 1 статьи 424 Кодекса)

Согласно пункту 1 статьи 704 Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу пункта 1 статьи 709 Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 Кодекса).

Таким образом, стоимость используемых материалов при производстве работ, по смыслу пункта 2 статьи 709 Кодекса составляют цену договора, включающего компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

При этом в пункте 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 07.10.2014 стороны согласовали общую стоимость поручаемых подрядчику по настоящему договору работ в размере  4 944 894 руб. 26 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5  мая 2015 года по делу № А65-5804/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            С.А. Кузнецов

К.К. ТуркинСохранить в Outlook или Google Calendar

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите