Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А55-4427/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 августа 2015 г.                                                         Дело № А55-4427/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от закрытого акционерного общества "Поволжская теплоэнергетическая компания" - Хижняк К.В. доверенность от 13.01.2015 г.,

от Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области – Макарова Е.Н. доверенность от 31.03.2015 г., Кузнецов С.В. доверенность от 10.08.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2015 года по делу № А55-4427/2015 (судья Кулешова Л.В.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Поволжская теплоэнергетическая компания",

к Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области,

об оспаривании постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Поволжская теплоэнергетическая компания" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (далее – ответчик, административный орган, министерство) № 15/936 от 13.02.2015 г. о привлечении к административной ответственности по части 10 статьи 9.16 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 5-6).

Решением суда первой инстанции от 26.06.2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд освободил Общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного деяния. Производство по делу об административном правонарушении прекратил (л.д. 111-113).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным и отмены постановления министерства по делу об административном правонарушении от 13.02.2015 г. № 15/936; постановление министерства по делу об административном правонарушении от 13.02.2015 г. № 15/936 оставить без изменения.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

В рассматриваемом случае состав вменённого обществу правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере законодательства об энергосбережении и повышении энергетической эффективности.

Характер совершённого Обществом правонарушения не свидетельствует о его исключительности, позволяющей сделать вывод о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности.

Совершенное Обществом правонарушение существенно нарушает права и охраняемые законом интересы неограниченного круга лиц - потребителей.

Учитывая, что совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере энергосбережения и повышении энергетической эффективности, не может быть признано малозначительным.

С учётом особой значимости охраняемых отношений в указанной сфере, совершённое ЗАО «Поволжская ТЭК» административное правонарушение, по мнению подателя жалобы, не может являться малозначительным, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель заявителя считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель осуществляет соответствующие виды деятельности в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения, полномочия на регулирование тарифов в отношении которых реализуются министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, что закреплено в положении о министерстве, утвержденном постановлением Правительства Самарской области от 13.07.2011 г. № 337.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности, должны утверждать программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности в соответствии с требованиями, установленными органами регулирования.

При разработке программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности и внесении в них изменений организация, осуществляющая регулируемые виды деятельности, обязана выполнять требования, установленные к форме этих программ и отчетности о ходе их реализации. В случае, если цены (тарифы) на товары, услуги организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, регулируются уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, требования к содержанию программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности указанных организаций применительно к регулируемым видам деятельности и в части требований к объектам указанных организаций, находящихся на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, устанавливаются этими органами в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 25 Закона № 261-ФЗ).

Правила, устанавливающие требования к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, утверждены постановлением правительства Российской Федерации от 15.05.2010 г. № 340.

Требования к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, установлены приказом министерства от 15.05.2012 г. № 106 - на 2012-2014 годы, приказом министерства от 27.02.2014 г. № 39 - на 2015-2017 годы.

Тарифы для заявителя на 2014 год установлены: приказом министерства от 17.12.2013 г. № 421 «Об установлении тарифов на горячую воду для потребителей Самарской области» - на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения; приказом министерства от 17.12.2013 г. № 425 «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей Самарской области» - на тепловую энергию.

Заявитель, осуществляя регулируемые виды деятельности, в силу требований статьи 25 Закона № 261-ФЗ обязано было утвердить и реализовывать в 2014 и 2015 году программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

По состоянию на 02.02.2015 г. программа энергосбережения и повышения энергетической эффективности общества, отвечающая установленным требованиям не разработана и не представлена в министерство.

04.02.2015 года в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по части 10 статьи 9.16 КоАП РФ.

Административным органом принято постановление о назначении административного наказания в отношении заявителя от 13.02.2015 г., которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 9.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб.

Согласно части 10 статьи 9.16 КоАП РФ несоблюдение организациями с участием государства или муниципального образования, а равно организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, требования о принятии программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд (л.д. 5-6).

Общество, признавая факт правонарушения, просило применить статью 2.9 КоАП РФ.

26.06.2015 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение (л.д. 111-113).

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Судом установлено, что общество является поставщиком тепловой энергии, однако, не обеспечило выполнение требований о принятии программы энергосбережения и повышения энергетической эффективности в соответствии с установленными требованиями.

В материалах дела имеется письмо о направлении программы на 2015-2017 года, однако письмом от 13.02.2015 г. министерство известило Общество о том, что поданная программа отклонена в связи с несоответствием требований Приказа (л.д. 55-60).

Также в материалах дела имеется письмо руководителя управления правовой и административной практики о том, что заявитель представил программу с периодом реализации на 2015-2017 год (л.д. 102).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно материалам данного дела административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению заявителем требований законодательства по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 9.16 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Факт наличия в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 9.16 КоАП РФ подтвержден материалами дела.

Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, производство по делу велось в соответствии с нормами КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявитель в судебном заседании суда первой инстанции признал факт правонарушения, просил суд применить статью 2.9. КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых