Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А65-7653/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 августа 2015 года                                                                 Дело № А65-7653/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  18 августа 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно - коммунального хозяйства Приволжского района» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2015 года по делу № А65-7653/2015 (судья Р.Р. Абдуллина),

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания жилищно - коммунального хозяйства Приволжского района», г. Казань, (ОГРН 1061684096583 ИНН 1659065386), к обществу с ограниченной ответственностью «Бриор+Каусария», г. Казань, (ОГРН 1021603474419 ИНН 1659038086), о взыскании суммы долга в размере 93 314 руб. 90 коп., штрафа в размере 283 143 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бриор+Каусария» (далее – общество, ответчик) с иском о взыскании ущерба в размере 93 314 руб. 90 коп., штрафа в размере 283 143 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2015 года по делу № А65-7653/2015 исковые требования удовлетворены частично.   С ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 93 314 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 609 руб. 90 коп., проценты на случай неисполнения судебного акта. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафа и удовлетворить исковые требования в данной части, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Поскольку стороны не заявили возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой истцом части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого в части решения суда в силу следующего.

Как следует из материалов  дела,  между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор подряда № 24/КР от 15.04.2013 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает и производит оплату, а подрядчик  принимает на себя  обязательства в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома № 30 по улице Сафиуллина, город Казань, по видам работ согласно Приложения №1, в соответствии с  проектно-сметной документацией и календарным графиком производства работ по капитальному ремонту (пункт 1 договора).

Согласно согласованному сторонами приложению к договору подрядчик обязался выполнить работы, в том числе по ремонту кровли в период с 15.05.2013 по 15.08.2013.

Стоимость работ составляет 3 706 993 руб. 94 коп. (пункт 2.1. договора).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела, работы по договору были выполнены ответчиком и приняты истцом, что подтверждено подписанными сторонами актами формы КС-2, справками формы КС-3 от 31.07.2013, 15.08.2013, 25.10.2013,  30.11.2013.

Судом установлено, что в период производства ответчиком работ 07.07.2013 произошло затопление квартиры № 72 дома № 30 по улице Сафиуллина города Казани.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18.07.2014 по делу № 2-5515/14 отменено, принято новое решение, которым с компании в пользу И.В. Гарифуллиной (собственника  квартиры № 72 дома № 30 по улице Сафиуллина города Казани) взыскано в возмещение ущерба  93 314 руб., морального вреда  в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг  в размере 10 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 20 000 руб.

Во исполнение указанного судебного акта истец платежным поручением № 305 от 02.03.2015 года перечислил взыскателю денежные средства в сумме 133 314 руб. 90  коп.

Претензией № 12379 от 02.12.2014 истец потребовал от ответчика возместить убытки, причиненные действиями (бездействием) ответчика при производстве работ по ремонту кровли.

Поскольку требования истца по возмещению убытков исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 1064, 1081 Кодекса, суд удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании ущерба в размере 93 314 руб. 90 коп.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании  штрафа в размере 283 143 руб. 74 коп. на основании пункта 9.7. договора, которым предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения обязательств по договору подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 7% от стоимости договора.

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

К существенным условиям соглашения о неустойке относятся условия о размере неустойки или порядке ее исчисления, а также обязательство, при неисполнении или ненадлежащем исполнении которого должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму.

Протолковав условия договора, суд обоснованно исходил из того, что из условий пункта 9.7. договора не усматривается  за нарушение какого именно обязательства предусмотрено применение  штрафных санкций.

В разделе 6 договора установлены обязанности подрядчика, а именно: подрядчик обязуется осуществлять входной контроль проектно-сметной документации, вести журнал производства работ; вести исполнительную документацию; в течение 10 дней после подписания договора назначить ответственного исполнителя, имеющего право производить работы на объекте, в приоритетном порядке обеспечить приобретение материалов, конструкций, приборов, обеспечить качественное выполнение работ по капитальному ремонту в объемах и в сроки, предусмотренные календарным графиком производства работ в соответствии с утвержденной проектной документацией, обеспечить разгрузку, приемку по акту, складирование материалов, испытания;  обеспечить сохранность имущества, обеспечить выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий  по технике безопасности, принять участи в работе комиссии по проверке  стоимости и объемов работ, в случае некачественного выполнения работ своими силами переделать  эти работы, возмещать заказчику стоимость коммунальных ресурсов используемых при производстве работ, ставить на коммерческий учет все приборы учета, нести ответственность за сдачу объекта в эксплуатацию, разработать и согласовать с заказчиком график производства работ.

Доказательств нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных разделом 6 договора, в материалы дела не представлено.

Работы были приняты заказчиком без разногласий относительно качества, при этом, договором не предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение строительных или санитарных норм и правил.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения к обществу меры ответственности, предусмотренной пунктом 9.3. договора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2015 года по делу № А65-7653/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            С.А. Кузнецов

К.К. Туркин

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите