Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А72-721/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

24 августа 2015 г.                                                                       Дело №А72-721/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2015 г. в зале №6 помещения суда

апелляционные жалобы Министерства физической культуры и спорта Ульяновской области и областного государственного автономного учреждения «Управление спортивными сооружениями»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 мая 2015 г., принятое по делу № А72-721/2015, судья Малкина О.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС», (ОГРН 1027301402413, ИНН 7326005335), г. Ульяновск,

к областному государственному автономному учреждению «Управление спортивными сооружениями» (ОГРН 1117325006765, ИНН 7325107528), г. Ульяновск,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск,

- Министерство физической культуры и спорта Ульяновской области, г. Ульяновск,

- Министерство финансов Ульяновской области, г. Ульяновск,

о взыскании 63 923 382 руб. 03 коп.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представитель Петрянкина М.Н., доверенность от 07.07.2015; от третьих лиц - (Министерство физической культуры и спорта Ульяновской области) представитель Петрова Н.В., доверенность от 10.06.2015,

(Министерство финансов Ульяновской области) представитель Кузнецова Н.Г., доверенность от 30.12.2014;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к областному государственному автономному учреждению «Управление спортивными сооружениями» о взыскании задолженности по договору купли-продажи объекта недвижимости от 10.12.2012 г. в размере 63 617 224 руб. 14 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 г. по 21.01.2015 г. (включительно) в размере 306 157 руб. 89 коп.

Иск обоснован неисполнением ответчиком обязательств по оплате купленного объекта недвижимости в соответствии с условиями договора от 10.12.2012 г.

Заявлением от 09.04.2015 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг 63 617 224 руб. 14 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 г. по 08.04.2015 гг. в сумме 1 428 736 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2015 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2015 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство физической культуры и спорта Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2015 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Ульяновской области.

Ответчик областное государственное автономное учреждение «Управление спортивными сооружениями» в отзыве на иск с требованиями истца не согласился, указал, что учреждение не имеет собственных денежных средств на оплату долга, т.к. все расходы учреждения производятся по целевому назначению в виде субсидии из областного бюджета Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 6 мая 2015 года иск удовлетворен.

С ОГАУ «Управление спортивными сооружениями» в пользу ООО «СП ВИС-МОС» долг 63 617 224 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 428 736 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины 200 000 руб.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным актом, областное государственное автономное учреждение «Управление спортивными сооружениями» и Министерство физической культуры и спорта Ульяновской области обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционные жалобы Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области доводы заявителей апелляционных жалоб поддержал.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 18.08.2015 г. Сторонам предложено обсудить возможность заключения мирового соглашения.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица (Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области), которое о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции было уведомлено надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечило.   

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб Петрянкина М.Н. (представитель ОГАУ «Управление спортивными сооружениями») и Петрова Н.В. (представитель Министерства физической культуры и спорта Ульяновской области) доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель истца Родин А.С. против удовлетворения апелляционных жалоб возражает.

Представитель третьего лица – Министерства финансов Ульяновской области – Кузнецова Н.Г. апелляционные жалобы поддержала.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалоб по следующим основаниям.

10.12.2012 г. ООО «СП ВИС-МОС» (продавец) и ОГАУ «Управление спортивными сооружениями» (покупатель) заключил договор купли-продажи объекта недвижимости, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель приобрел в государственную собственность Ульяновской области для размещения универсального спортивного комплекса «Центр единоборств» объект недвижимости: незавершенное строительством здание универсального спортивно-развлекательного комплекса (Центр обслуживания туристов) кадастровый (условный) номер 73-73-01/311/2011-407, площадью застройки 2733,4 кв.м., этажность 2/3, находящееся по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, ул. Александровская, 60, с земельным участком с кадастровым (условным) номером 73:19:073201:821 площадью 6128 кв.м., находящийся по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, ул. Александровская, в Засвияжском районе города Ульяновска.

Согласованная сторонами при заключении договора цена объекта 113 217 224 руб. 14 коп.

При заключении договора стороны согласовали следующий порядок оплаты объекта:

- не позднее 31.12.2012 г. в пределах финансирования 2012 года, но не более 22% от цены объекта недвижимости;

- не позднее 31.12.2013 г. в пределах финансирования 2013 года, но не более 44% от цены объекта недвижимости;

- не позднее 31.12.2014 г. – окончательный расчет.

Источником финансирования стороны определили бюджет Ульяновской области 2012, 2013, 2014 годов.

Обусловленное договором имущество передано продавцом покупателю по акту приема – передачи от 19.12.2012 г.

Дополнительным соглашением от 03.04.2013 г. стороны дополнили договор положением о том, что приобретенное Ульяновской областью имущество поступает в оперативное управление ОГАУ «Управление спортивными сооружениями».

Право собственности Ульяновской области в отношении  незавершенного строительством здания универсального спортивно-развлекательного комплекса (Центр обслуживания туристов), назначение нежилое, площадь застройки 2733,4 кв.м., степень готовности 63%, инв. №029332, адрес объекта Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Александровская, 60, зарегистрировано 22.05.2013 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав.   

В доказательство оплаты представлены платежные поручения:

- №1266 от 21.12.2012 г. на сумму 24 907 789 руб. 31 коп.;

- №650 от 01.07.2013 г. на сумму 5 000 000 руб.;

- №739 от 31.07.2013 г. на сумму 1 192 210, 69 руб.;

- №162461 от 30.05.2014 г. на сумму 18 500 000 руб.

Всего ответчиком оплачено 49 600 000 руб.

Доказательств внесения иной платы до принятия судом первой инстанции обжалуемого решения ответчиком не представлено.

Таким образом доказательств отсутствия задолженности в размере 63 617 224 руб. 14 коп. ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

 В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом требование о взыскании суммы основного долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшей до 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом и признается правильным.

Таким образом решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не могут свидетельствовать о незаконности обжалованного решения, поскольку недостаточность финансирования бюджетных учреждений не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего их от исполнения обязательств.

В суд апелляционной инстанции ответчиком заявлено о частичном погашении задолженности в размере 12 000 000 руб. платежным поручением от 07.07.2015 г., однако, поскольку указанный платеж был совершен ответчиком после принятия судом первой инстанции обжалованного судебного акта данное обстоятельство не может повлиять на его законность и обоснованность, а факт совершения платежа подлежит учету при исполнении судебного решения.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 мая 2015 г., принятое по делу № А72-721/2015, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства физической культуры и спорта Ульяновской области и областного государственного автономного учреждения «Управление спортивными сооружениями» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                      Е.М. Балакирева

                                                                                                                 Н.Ю. Пышкина