Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А65-13923/2014. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 августа 2015 г.                                                         Дело № А65-13923/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от ЗАО «Тандер» - извещен, не явился,

от Управления Министерства внутренних дел России по г. Казани - извещен, не явился,

от Министерства внутренних дел по РТ - извещен, не явился,

от ООО «Каве-Сервис» - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

Управления Министерства внутренних дел России по г. Казани,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2015 года по делу № А65-13923/2014 (судья Иванов О.И.),

по заявлению ЗАО «Тандер», г. Краснодар,

к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Казани,

Министерству внутренних дел по РТ,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО «Каве-Сервис»,

о признании недействительным предписания начальника ОГИБДД УВД по г. Казани № 263 от 4.04.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Тандер», г. Краснодар (далее – заявитель, Общество), обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным предписания начальника ОГИБДД УВД по г. Казани (далее - ответчик) № 263 от 04.04.2014 г. (том 1 л.д. 3-8).

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство о привлечении ООО «Каве-Сервис» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и ходатайство об уточнении наименования ответчика по делу, ответчиком по делу является Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по РТ, г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2014 г. заявление ЗАО «Тандер» было удовлетворено; признано недействительным вынесенное 04.04.2014 г. начальником ОГИБДД УВД по г. Казани полковником полиции Ибрагимовым Р.А. в адрес ЗАО «Тандер» предписание № 263.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2014 г. по делу № А65-13923/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2015 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2014 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 г. по делу № А65-13923/2014 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Суд кассационной инстанции указал, что при обращении в суд заявителем не верно определен ответчик, поскольку ОГИБДД Управления МВД по г. Казани не может являться ответчиком по делу исходя из того, что не является самостоятельным юридическим лицом.

Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по РТ является ненадлежащим ответчиком, поскольку он является структурным подразделением МВД по РТ.

В качестве соответчиков к участию в деле были привлечены: Министерство внутренних дел по Республике Татарстан и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани.

Судом первой инстанции протокольным определением заменен ненадлежащий ответчик Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по РТ, г. Казань, на надлежащего ответчика Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме (том 2 л.д. 170-172).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Министерства внутренних дел России по г. Казани обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование поданной апелляционной жалобы Управление Министерства внутренних дел России по г. Казани указывает на то, что решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права.

Оспариваемое предписание не связано с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности; кроме того, предписание выдано в целях обеспечения безопасности дорожного движения, следовательно, заявление подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Очевидно, что выявленные в рамках повседневного надзора сотрудником Управления нарушения правил дорожного движения при разгрузке товара и создание помех пешеходам и движению транспорта не требуют взаимодействия между должностным лицом и обществом.

В рассматриваемом случае административный орган не проводил специальных контрольных мероприятий. Нарушение ПДД выявлено административным органом в ходе исполнения своих повседневных должностных обязанностей.

Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Апелляционную жалобу поддерживает в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 12.08.2015 г.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Министерство внутренних дел по РТ и ООО «Каве-Сервис» отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Начальником ОГИБДД УВД по г. Казани в отношении ЗАО «Тандер» вынесено предписание № 263 от 4.04.2014 г., которым заявителю предписано устранить следующие нарушения:

1. магазин «Магнит», ул. Гагарина, 43а, разгрузочный терминал расположен таким образом, что при выгрузке а/м создана помеха пешеходам;

2. магазин «Магнит», ул. Бигечева, 3, существующий по проекту дебаркадера используется под склад, а/м при выгрузке создает помеху.

Заявителю выявленные недостатки предложено устранить до 12.05.2014 г.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд (том 1 л.д. 3-8).

19.05.2015 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение, установив наличие оснований для удовлетворения заявления  (том 2 л.д. 170-172).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав действующее законодательство, пришел к выводу о не подведомственности данного спора арбитражному суду по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Согласно правилам специальной подведомственности дел арбитражным судам, предусмотренным статьёй 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, в том числе, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечённых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 Постановления от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или предписание, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьёй суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вышестоящий суд общей юрисдикции.

При этом Верховный Суд Российской Федерации отметил, что необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закреплённых в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Например, когда объективная сторона совершённого ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из анализа приведённых норм права с учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем должно быть совершено правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае заявителю выдано предписание, которым предписано устранить следующие нарушения:

1. магазин «Магнит», ул. Гагарина, 43а, разгрузочный терминал расположен таким образом, что при выгрузке а/м создана помеха пешеходам;

2. магазин «Магнит», ул. Бигечева, 3, существующий по проекту дебаркадера используется под склад, а/м при выгрузке создает помеху.

Таким образом, указанные нарушения образуют действия (бездействие), направленные на нарушение соответствующих правил, соблюдение которых не связано с осуществлением лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом само по себе наличие у заявителя статуса юридического лица не даёт основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения, рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения, относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 № 261-О, согласно которой дела