Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А65-5672/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 24 августа 2015 года                                                                       дело № А65-5672/2015

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа   2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено    24  августа  2015 года 

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от истца индивидуального предпринимателя Ильиной Назили Мухтаровны – представитель Кузьмин А.А., доверенность от 24.12.2014,

от ответчика акционерного коммерческого банка "Абсолют банк" – представитель Новикова Т.А., доверенность от 04.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильиной Назили Мухтаровны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2015 по делу                     № А65-5672/2015 (судья Савельева А.Г.) принятое в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Ильиной Назили Мухтаровны (ОГРНИП 304165706100047, ИНН 165900663057) к акционерному коммерческому банку "Абсолют банк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700024560, ИНН 7736046991) о признании пункта 1.1 кредитного договора от 31.08.2012 недействительным, взыскании        60 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ильина Назиля Мухтаровна  (далее – истец) обратилась  в  Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному коммерческому банку "Абсолют банк" (открытое акционерное общество) (далее – ответчик, Банк)  о признании пункта  1.1 кредитного договора от 31.08.2012 недействительным и взыскании  60 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2015   исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального и  процессуального права, просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый  судебный акт, которым заявленные требования  удовлетворить.

По мнению истца, действия банка по открытию ссудного счета  не являются услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ), а относятся к стандартным действиям по выдаче кредита, без совершения  которых  обязательства по кредитному договору  не могли быть исполнены.  Доводы  истца подробно изложены  в апелляционной жалобе  и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель  ответчика  отклонил жалобу, указав  на необоснованность приведенных в ней доводов, по основаниям, изложенным в отзыве.

 Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №МБ-57/030-12/КЛ от 31.08.2012 на сумму 6 000 000 руб., размер вознаграждения банка составляет 12% годовых, комиссия за открытие ссудного счета составляет 60 000 руб. (пункт 1.1 договора).

Установленная договором комиссия была уплачена истцом 26.09.2012, что подтверждается представленной выпиской по операциям на счете №40802810722570000667 за период с 31.08.2012 по 07.04.2014 и банковским ордером №845065 от 26.09.2012.

Полагая положения договора, устанавливающие право банка на взимание комиссии за открытие  ссудного счета недействительным, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что  открытие счета является банковской услугой, за которую банк взимает определенную плату, так как банком совершаются определенные действия.

Принимая решение  об отказе в иске, суд первой  инстанции руководствуясь   положениями статей 168, 819,421 ГК РФ исходил из свободы договора, а также посчитал установленным,  что истцом не представлено доказательств, что у него отсутствовала реальная возможность на выражение своей воли при согласовании в договоре условий об оплате комиссии за открытие ссудного счета. Суд  пришел к выводу о том, что  истец имел право получить кредит наличными без открытия такого счета либо путем перевода в иную кредитную организацию. Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли. Поскольку на момент заключения кредитного договора условия о размере комиссии за открытие ссудного счета сторонами были согласованы,  а действующее законодательство не исключает возможность включения в договор данных платежей, суд  пришел к выводу об отсутствии признаков ничтожности в пункта  1.1 договора влекущих право требования возврата уплаченных 60 000 руб.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции считает ошибочными  в связи со следующим.

В силу статьи 819 ГК РФ по  кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать  обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора и совершается банком, прежде всего, в своих интересах.

В пункте 1.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика оплатить банку за оказание услуги по открытию ссудного счета.

В соответствии с Информационным письмом Банка России от 29.08.2003 № 4  ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для  отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

 Таким образом, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Открытие ссудного счета фактически охватывается обязательством банка по кредитному договору.

 Следовательно, в пункте 1.1 кредитного договора предусмотрена оплата за те действия банка, которые он должен выполнять в силу норм материального права о кредитных договорах.

 В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

 В данном случае кредитным договором предусмотрена плата за открытие ссудного счета. При открытии ссудного счета самостоятельная услуга банком не оказывается, плата установлена за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага.

 Таким образом условие пункта 1.1 кредитного договора не соответствует закону и, в силу статьи 168 ГК РФ  недействительным (ничтожным).

 Поскольку открытие ссудного счета не может считаться самостоятельной услугой в смысле статьи 779 ГК РФ, за оказание которой банк может требовать с заемщика оплаты, то уплаченные ответчику во исполнение данного условия денежные средства, с учетом условий подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ  подлежат возврату истцу.

 При  указанных обстоятельствах  на основании  пункта 4 части1 статьи  270 АПК РФ обжалуемое решение  подлежит отмене,  с принятием  нового судебного акта. С акционерного коммерческого банка "Абсолют банк" (открытое акционерное общество) в пользу  индивидуального  предпринимателя  Ильной Н.М.   в счет применения последствий недействительности части сделки  подлежат   взысканию денежные средства в размере 60 000 руб.,  уплаченные ею в качестве комиссии за открытие  ссудного счета.

Также истцом были заявлены к взысканию судебные расходы, понесенные  им в связи с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку  понесенные расходы не подтверждены истцом  письменными доказательствами,  требование в указанной части подлежит оставлению  без удовлетворения.

Расходы  по уплате государственной пошлины  по иску в размере 8400 руб. и  по апелляционной жалобе  в размере 3000 руб.,  подтверждены  платежными поручениями, в связи с чем являются обоснованными и   на основании статьи 110 АПК РФ относятся  на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2015 по делу                     № А65-5672/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного коммерческого банка "Абсолют банк" (открытое акционерное общество) в пользу индивидуального предпринимателя Ильиной Назили Мухтаровны 60 000 (шестьдесят тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8400 (восьми тысяч четырехсот) руб.

Заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного коммерческого банка "Абсолют банк" (открытое акционерное общество) в пользу индивидуального предпринимателя Ильиной Назили Мухтаровны расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                              Е.Г. Демина