Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А55-13570/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 августа 2015 года                                                                         Дело № А55-13570/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - открытого акционерного общества «ТЕВИС» - представитель Кузьмина А.А., представитель по доверенности от 27.03.2015 № 98,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Молния» - Вдовина В.В., представитель по доверенности от 15.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ТЕВИС»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А55-13570/2015 (судья Рысаева С.Г.)

по иску открытого акционерного общества «ТЕВИС» (ОГРН 1026301976601, ИНН 6320000561), г.Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Молния» (ОГРН 1146320010638, ИНН 6321348390), г.Тольятти,

о взыскании задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ТЕВИС"  обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Молния" о взыскании 590194 руб. 82 коп. задолженности за оказанные услуги по поставке тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя (ХОВ) за март 2015 года.

26.06.2015 ОАО «ТЕВИС» заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику (на имеющихся банковских, а также денежные средства поступающие на корреспондентские счета и в кассу ответчика) на сумму исковых требований 556 000 руб. и (или) иное имущество, принадлежащее ответчику до вступления  судебного акта в законную силу по исковому заявлению о взыскании  задолженности.

Определением суда первой инстанции от 26.06.2015 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «ТЕВИС» просит определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

При этом  ссылается на то, что ответчик является одним из группы компаний, носящих название «Серебряная молния», осуществляющих деятельность по управлению одними и теми же многоквартирными домами, имеющих огромную задолженность перед ОАО «ТЕВИС». Также истец указывает на то, что в настоящее время в производстве Следственного Управления УМВД России по г. Тольятти находится уголовное дело         № 2014034638, возбужденное 10.10.2014 по ч.3 ст.159 УК РФ по факту причинения имущественного ущерба ОАО «ТЕВИС» действиями неустановленного лица из числа руководителей ООО УК «Серебряная молния», ООО Управляющая компания «Серебряная молния», ООО Управляющая компания «Серебряная Молния».  Считают, что наличие многочисленных, нереальных к исполнению судебных решений о взыскании задолженности является прямым доказательством, что непринятие своевременных мер для обеспечения исполнения судебного акта  в отношении данных  компаний приводит к невозможности го исполнения в будущем.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ОАО «ТЕВИС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представить ООО УК «Серебряная молния» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть:

- наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

- запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

- возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

- передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

- приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

- приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Из содержания заявления следует, что ОАО «ТЕВИС» просит применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику на сумму исковых требований и (или) иное имущество, принадлежащее ответчику.

При этом доводы заявления ОАО «ТЕВИС» те же, что и доводы апелляционной жалобы: общество указывает на очевидность факта преднамеренного банкротства ответчика и говорит о невозможности исполнения судебного акта.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006  № 55 также разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Однако, доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринимает какие-либо действия, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя об уклонении должника от добровольной оплаты долга, а также о том, что не исполнены судебные акты о взыскании задолженности за предыдущие периоды управляющими компаниями с тем же составом учредителей, таким доказательством не является.

Довод ОАО «ТЕВИС» о преднамеренном банкротстве ответчика также не подтверждает невозможность исполнения судебного акта либо причинение ущерба заявителю,  поскольку процедура банкротства не прекращает обязанности лица – банкрота уплаты имеющейся задолженности.

Сам факт наличия задолженности не может служить основанием для принятия обеспечительных мер.

Принимая во внимание, что истец не представил доказательства того, что неприменение обеспечительных мер, указанных в заявлении, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, или действиями ответчика ему может быть причинен значительный ущерб, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения заявления об обеспечении иска отсутствуют и суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО «ТЕВИС» в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе ОАО «ТЕВИС», являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2015 года по делу № А55-13570/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ТЕВИС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                    С.Ш. Романенко Судьи                                                                                                                   Н.Ю. Пышкина                                                                                                                               Е.А. Терентьев