Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А55-1822/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 августа 2015 года                                                                 Дело № А55-1822/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Юсков А.А., паспорт;

от ответчика- представитель Афанасьева О.В., доверенность от 30.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании  18 августа 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУТЭК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2015 года по делу № А55-1822/2015 (судья Митина Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОЭФФЕКТ",  г. Самара, (ИНН 6314038140), к  обществу с ограниченной ответственностью "СУТЭК", (ИНН 7321318567), Ульяновский район, р.п. Ишеевка, о взыскании 1 503 682 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОЭФФЕКТ"  (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с учетом уточнения исковых требований с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУТЭК" (далее -  ответчик) о взыскании 1 503 682 руб., в том числе: 1 312 000 руб. задолженности, 191 682 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2015 года по делу № А55-1822/2015 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 792 560 руб., в том числе:  700 000 руб. основной долг, 92 560 руб. неустойка и госпошлина в сумме 14 777 руб. 63 коп.   В остальной части иска отказано.  В доход федерального бюджета Российской Федерации с истца   взыскана госпошлина в суме 1 364 руб. 83 коп. Взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменение закона, подлежащего применению, - статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между  ответчиком (покупатель, заказчик) и истцом (подрядчик) 05.08.2014 был заключен договор подряда № 4 (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы для технического перевооружения котельной, которые обеспечат снижение энергозатрат, используя собственные средства на начальном этапе: разработка рабочей документации по разделам: ТМ (Тепломеханическая часть); АТМ (автоматизация тепломеханической части котельных); ЭМ (Электросиловое оборудование), приобрести оборудование и материалы согласно утвержденной заказчиком сметы; произвести монтажные и  пусконаладочные работы, в том числе: гидравлическую наладку систем теплоснабжения р.п. Ишеевка Ульяновского района Ульяновской области, настройка теплового режима в соответствии с тепловой нагрузкой абонентов пункты 1.1.- 1.3., 3.1.- 3.1.6 договора).

Согласно пункту 1.2 договора после разработки рабочей документации заказчик  оплачивает теплотехническое, насосное оборудование, комплектующие для автоматики, кабельную продукцию, метизы и крепления в полном объеме.

После пусконаладочных работ заказчик производит полный расчет за выполненные подрядчиком работы, в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору (пункт 1.3. договора).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договоров поставки и договоров подряда, регулируемым нормами главы 30 и  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

На основании 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали график выполнения работ по ремонту котельной №1 в р.п. Ишеевка Ульяновской области, с указанием стоимости работ и оборудования, необходимого для производства работ.

Согласно указанному графику разработка рабочей документации, в том числе: а) ТМ-тепломеханическая часть, б) АТМ - автоматика тепломеханической части, в) ЭМ-электромеханическая часть должна быть произведена в срок до 20.12.2014; стоимость указанного этапа составляет 160 000 руб. На данном этапе, согласно примечанию к Приложению № 1 к договору подбирается оборудование - разрабатываются чертежи, производятся расчеты, составляется сметная документация.

На втором этапе, согласно графику выполнения работ, производится регулировка тепловых сетей с последующим шайбированием; срок выполнения работ 20.12.2014, стоимость работ 250 000 руб.

Третий этап производства работ определен сторонами как поставка оборудования, в том числе: насос циркуляционный WILLO - 3 шт. - срок поставки 25.11.2014, стоимость - 390 000 руб., автоматика управления - срок поставки 20.11.2014, стоимость 100 000 руб., трубы и запорная арматура - срок поставки - 20.11.2014, стоимость - 50 000 руб.

Четвертым этапом выполнения работ является монтаж тепломеханического оборудования, срок выполнения - 10.12.2014, стоимость работ 50 000 руб.

Монтаж электрооборудования и автоматики является пятым этапом выполнения работ, срок монтажа определен - 30.12.2014, стоимость - 150 000 руб.

Пусконаладочные работы (6 этап) стоимостью 162 000 руб. согласно графику выполнения работ должны быть произведены в срок - 20.12.2014.

Стоимость всех работ, с учетом стоимости оборудования, согласно графику выполнения работ составляет 1 312 000 руб. (т. 1, л.д. 11).

В Приложении № 2 к договору стороны согласовали график оплаты работ и оборудования, начиная с 20.11.2014  по 30.12.2014 (т. 1. л.д. 12).

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты в срок, предусмотренный договором, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0, 1% от суммы договора за каждый день просрочки, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Кодекса.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на то, что им в полном объеме выполнены обязательства по договору  и в срок до 20.11.2014  истец передал, а затем 20.11.2014 повторно заказным письмом направил в адрес ответчика подлинные документы, в том числе: акт приема-передачи оборудования от 30.09.2014, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры на сумму 160 000 руб., 250 000 руб. и 901 453 руб. руб. 67 коп. соответственно, а всего на сумму 1 311 453 руб. 67 коп.

В обоснование указанных доводов в материалы дела представлены копия сопроводительного письма от 20.11.2014 и доказательство его отправки (т. 2, л.д. 36А, 37).

Один экземпляр разработанной истцом рабочей документации, как указывает истец, был получен ответчиком в лице его представителя - исполнительного директора Суворова О.Ю., что подтверждается экземпляром рабочей документации с отметкой в ее получении от 11.11.2014 (т. 2, л.д. 2).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и поставленного оборудования, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 1 312 000 руб. задолженности и 191 682 руб. неустойки.

Ответчик исковые требования признал частично в сумме 314 211 руб. 69 коп. (в части поставленного оборудования). В остальной части иск отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнениях к отзыву на иск. В обоснование своих возражений ответчик указал, что предусмотренные договором работы, истцом не выполнялись, выполнение работ производилось силами ответчика с применением материалов истца, стоимость которых, по мнению ответчика, составила 314 211 руб. 69 коп.

Кроме того, как указывает ответчик, истец не подготовил и не представил ответчику ни одного из указанных в договоре проектов, не выполнил необходимых расчетов, не разработал чертежи и пояснительные записки, технологические решения в целях обеспечения безопасности, функционирования и надежности оборудования.

Исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания стоимости поставленного оборудования и материалов на сумму 540 000 руб., а также стоимости работ по разработке рабочей документации в сумме 160 000 руб.

Довод ответчика о том, что им было принято от истца оборудования и материалов на сумму 314 211 руб. 69 коп., был проверен судом и обоснованно отклонен.

Расчет стоимости оборудования произведен ответчиком в одностороннем порядке, при этом первоначально стоимость оборудования была оценена ответчиком на сумму 415 345 руб. 90 коп. (т.1, л.д. 82), в последующем на сумму 314 211 руб. 69 коп., при этом надлежащих доказательств, подтверждающих расчет ответчика последним в материалы дела не представлено.

Стоимость разработки рабочей документации, оборудования и материалов и сроки их оплаты согласованы сторонами в Приложениях №№ 1, 2, являющихся неотъемлемой частью договора.

Факт передачи истцом ответчику рабочей документации подтвержден отметкой о получении экземпляра рабочей документации  (т. 2, л.д. 2).

Исходя из условий договора, в соответствии с которым поставка оборудования на сумму 150 000 руб. должна быть оплачена 20.11.2014, на сумму 390 000 руб.- 25.11.2014, а оплата рабочей документации - 20.12.2014, суд обоснованно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца   700 000 руб. основного долга, 92 560 руб. неустойки, начисленной за просрочку оплаты оборудования и рабочей документации.

Признав недоказанным факт выполнения монтажных и пусконаладочных работ, суд отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Решение суда в данной части по существу сторонами не оспаривается.

Ссылки заявителя жалобы на неприменение статьи 333 Кодекса не могут быть приняты внимание по следующим основаниям.

В пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Заявление о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не сделано.

В силу изложенного и исходя из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", абзаца 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Кодекса.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2015 года по делу № А55-1822/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            С.А. Кузнецов

К.К. Туркин

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите