Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А49-5531/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 августа 2015 года                                                                            Дело № А49-5531/2015

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-ОПТ-ТОРГ» – представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альянс» – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2015 года апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альянс» Антонова Дмитрия Александровича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2015 года по делу №А49-5531/2015 (судья Енгалычева О.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-ОПТ-ТОРГ» (ИНН 5836660898, ОГРН 1145836001739), г.Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альянс» (ОГРН 1096453002953, ИНН 6453104383), г.Саратов,

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГСМ-ОПТ-ТОРГ» (далее - ООО «ГСМ-ОПТ-ТОРГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альянс» (далее - ООО «ГК «Альянс», ответчик) об обратном взыскании суммы 1 285 000 руб. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 16 апреля 2014 года. Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 62 500 руб. за неисполнение заявки истца (п.5.2 договора), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 490 руб. 28 коп. Одновременно истец заявил требование о расторжении договора поставки от 16 апреля 2014 года.

Истец, в свою очередь, отказался от иска о расторжении договора в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ от части исковых требований заявлен полномочным лицом, и принят судом. Производство по делу в указанной части прекращено. Истец, не увеличивая суммы исковых требований, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день принятия судебного акта.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2015 года исковые требования удовлетворены полностью, судебные расходы по делу отнесены на ответчика. С ООО «ГК «Альянс» в пользу ООО «ГСМ-ОПТ-Торг» взыскан долг в сумме 1 285 000 руб., неустойка в сумме 62 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 490 руб. 28 коп., всего на сумму 1 364 990 руб. 28 коп. С ООО «ГК «Альянс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 26 650 руб. Производство по делу в части требований о расторжении договора поставки от 16 апреля 2014 года прекращено.

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО «ГК «Альянс» Антонов Дмитрий Александрович просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в отношении ООО «ГК «Альянс» определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 августа 2014 года по делу № А57-12472/2014 введена процедура наблюдения, в связи с чем данное дело подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Кроме того, временный управляющий ссылается на его неуведомление о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, стороны 16 апреля 2014 года заключили договор на поставку ответчиком истцу щебня согласно заявке истца № 29 от 30 июля 2014 года в количестве 2 000 т на сумму 1 285 000 руб. Щебень подлежал поставке до 01 апреля 2015 года.

Для исполнения обязательств по поставке щебня истец перечислил ответчику платёжными поручениями № 175 от 31 июля 2014 года, № 23 от 30 марта 2015 года денежные средства в сумме 1 285 000 руб.

К сроку, указанному в заявке от 30 июля 2014 года, ответчик обязательства по поставке щебня не исполнил, в связи с чем истец 10 апреля 2015 года обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в сумме 1 285 000 руб. в течение суток в соответствии с ч.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Требование получено ответчиком 10 апреля 2015 года (л.д.21), на день рассмотрения дела ответчиком не исполнено.

Помимо требования о возвращении суммы предоплаты, истец просил взыскать с ответчика штраф в сумме 62 500 руб. в соответствии с п.5.1 договора за невыполнение заявки истца, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 490 руб. 28 коп. по состоянию на 08 июня 2015 года.

Ответчик в отзыве на иск исковые требования признал в полной сумме, признание иска принято судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исковые требования судом первой инстанции удовлетворены полностью на основании ст.309, 330, 395,487 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  в отношении ООО «ГК «Альянс» определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 августа 2014 года по делу № А57-12472/2014 введена процедура наблюдения, в связи с чем данное дело подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, не принимаются.

Установлено, что определением от 20 июня 2014 года по делу № А57-12472/2014 было принято заявление ООО «Эконом-Факторинг» о признании должника ООО «ГК «Альянс» несостоятельным (банкротом); возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГК «Альянс».

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127ФЗ) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Учитывая, что требования истца возникли после 01 апреля 2015 года (то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «ГК «Альянс» банкротом) на основании платежей, произведенных в адрес ответчика 31 июля 2014 года и 30 марта 2015 года, которые также были произведены истцом после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «ГК «Альянс» банкротом, данные платежи являются текущими.

В силу ч.2 ст.5 Федерального закона № 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела, не подлежали рассмотрению в деле о банкротстве.

Ссылка на неизвещение временного управляющего ООО «ГК «Альянс» о времени и месте судебного заседания необоснованна. Суд первой инстанции уведомил ООО «ГК «Альянс» о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует письмо генерального директора ООО «ГК «Альянс» Волкова С.А. (л.д.39). В силу ч.1 ст.64 Федерального закона № 127-ФЗ введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

При этом временный управляющий никаких возражений по существу предъявленного ООО «Эконом-Факторинг» иска не привёл, доказательств, подтверждающих возврат денежных средств истцу за не поставленный товар, равно как и поставку товара (щебня) истцу, не представил.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 10 июня 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2015 года по делу №А49-5531/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     Е.Г. Попова

В.С. Семушкин