Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А65-10704/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 августа 2015 года                                                                       Дело № А65-10704/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015  г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2015 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от государственного унитарного предприятия «Татинвестгражданпроект» – извещен, не явился;

от Административной комиссии города Казани – извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе государственного унитарного предприятия «Татинвестгражданпроект»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2015 года о  прекращении производства по делу № А65-10704/2015 (судья Абульханова Г.Ф.),

по заявлению государственного унитарного предприятия «Татинвестгражданпроект», г. Казань,

к Административной комиссии города Казани, г. Казань,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Татинвестгражданпроект» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Административной комиссии города Казани (далее - ответчик, административный орган) об отмене постановления от 23.04.2015 года № 2373М.

Определением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 24 июня 2015 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с выводами суда, государственное унитарное предприятие «Татинвестгражданпроект» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что вывод суда, содержащийся в определении, о не подведомственности данного спора Арбитражному суду, противоречит нормативным актам и обстоятельствам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

23.04.2015 года Административной комиссией города Казани вынесено постановление № 2373М по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, по ч. 1 ст.2.6 КоАП РТ, заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 АПК РФ).

В силу ст. 29 АПК РФ арбитражные суды  рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 207 АПК РФ).

При этом, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40 внесены изменения в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Частью 1 статьи 2.6 КоАП РТ установлена ответственность за неисполнение муниципальных правовых актов органов местного самоуправления, принятых ими в пределах их полномочий.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 2.6 КоАП РТ, являются отношения в области исполнения муниципальных правовых актов органов местного самоуправления.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает муниципальные правовые акты органов местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае государственное унитарное предприятие «Татинвестгражданпроект» привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Доводы, приведенные государственным унитарным предприятием «Татинвестгражданпроект» в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2015 года о  прекращении производства по делу № А65-10704/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

А.Б. Корнилов