Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А55-10863/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 августа   2015 года                                                                   дело № А55-10863/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа   2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено   24 августа  2015 года 

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2015 по делу № А55-10863/2015 (судья Хмелев С.П.) принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" (ОГРН 1146325002427, ИНН 6325064223) о взыскании 6011 руб. 11 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее – истец, ООО  "Росгосстрах")  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" (далее – ответчик, ООО "Поволжский страховой альянс") о взыскании,  в порядке суброгации,  6011,11 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 24.02.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на нарушение судом первой  инстанции  норм материального и процессуального права, просит отменить решение  как незаконное и необоснованное,  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование  своих доводов  заявитель жалобы указал, что решение  суда содержит ссылку на доказательство, представленное ответчиком, которое не было опубликовано  в сети интернет, а именно заключение эксперта  от 02.06. 2015, на основании которого  судом был определен размер подлежащего выплате  страхового возмещения, что является нарушением пункта 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее- АПК РФ).

Судом установлено  и отражено в решении, что ответчиком  не был  направлен отзыв на исковое заявление, таким образом, по мнению истца,  ответчик  не выразил свое  несогласие  с размером  страхового возмещения,  определенном  в  надлежащем порядке.

В решении  изложен вывод  об отсутствии проведенной истцом оценки размера  причиненного вреда, противоречащий материалам дела.

ООО "Россгостарх" в соответствии  с действующим законодательством  после наступления страхового случая  был проведен осмотр транспортного средства  и организована независимая  экспертиза   стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик  стоимость восстановительного ремонта   не оспорил.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные, указав, что  отзыв на исковое  заявление  с приложением  заключения эксперта от 02.06.2014   был направлен в адрес истца и получен последним, что  подтверждено  уведомлением о вручении.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика,   оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Истцом заключен договор страхования автомобиля Nissan г/н Т 149 НТ 163, согласно которому истец обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в пределах определенной договором суммы.

Как следует из материалов об административном правонарушении по факту рассматриваемого ДТП, 24.02.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Peugeot г/н О 683 СХ 163 (обязательная автогражданская ответственность застрахована ответчиком) застрахованному  истцом автомобилю причинены повреждения.          Оценив  в совокупности  представленные  в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии  в действиях водителя Олейника В.В,  нарушений  Правил дорожного движения,  которые  находятся  в непосредственной причинной связи с причинением ущерба автомашине Nissan г/н Т 149 НТ 163.

В соответствии с договором страхования истец произвел  оплату  ремонта  в размере 14 733 руб. ремонтной организации.

В обоснование размера ущерба истец представил акт осмотра транспортного средства и доказательства фактического восстановления (ремонта) автомобиля на сумму 14 733 руб. и указал, что   размер ущерба с учетом износа составляет 14 581,11 руб.         Требование  к ответчику  о взыскании  6011,11 руб. предъявлено на основании  статьи  965 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой  к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.          В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25.0.2002 №40-ФЗ ''Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств'' (далее- Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно           страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.         Из материалов дела следует, что  ответчик выплатил страховое возмещение  в неоспариваемой части в размере 8570 руб. до обращения истца  в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьей  65 АПК РФ каждое лицо. участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих  требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований представил  документы, подтверждающие восстановительный ремонт на станции  технического обслуживания.

Ответчик представил экспертное заключение  ООО Трастовая компания "Технология  управления" от 02.06.2014, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 8570 руб.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении  Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 № 12658/2010 вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред согласно статье 1064 ГК РФ.

При оценке  представленных сторонами  доказательств, суд первой инстанции  обоснованно исходил из положений Гражданского  кодекса  о возмещении вреда, а также  статьи 12 Закона  об ОСАГО, согласно которой  безусловным и единственным доказательством стоимости восстановительного ремонта является отчет независимого оценщика.

Возможность оплаты страхового возмещения на основании сметы и счета ремонтной организации предусмотрена подпунктом "е" пункта 61 Правил ОСАГО, согласно которому потерпевший вправе представить помимо заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда также иные документы, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Однако, расходы, которые потерпевшему в соответствии с вышеприведенными нормами необходимо было произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права, должны быть определены исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и с учетом износа заменяемых деталей.

Данная позиция подтверждена практикой ВАС РФ по конкретным делам (Определение ВАС РФ от 25.09.2009 № ВАС-11958/09 по делу № А63-716/2009-С5-7; Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 №ВАС-14462/09 по делу №А76-24770/2008-5-524/88).          Проведенная   самим истцом оценка размера причиненного вреда не отвечает требованиям закона, поскольку не учитывает средние сложившиеся в регионе цены, а также положения постановления Правительства РФ от 24.05.2010 № 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств".

Доказанность размера ущерба является необходимой составляющей совокупности обстоятельств,  подлежащих доказыванию при предъявлении иска основанного на причинении вреда.

Учитывая,  что  согласно экспертному  заключению от 02.06.2014  стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 6011,11 руб.,  которая  выплачена ответчиком,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что  требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку  истец  не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своего иска.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, при рассмотрении дела судом первой инстанции,  которые являются основанием  для отмены решения, судом апелляционной инстанции  не установлено.

Ссылка суда  на то, что  ответчиком  не представлен отзыв  в материалы дела, является ошибочной, поскольку отзыв в материалы дела представлен (л.д.51), указанная ошибка не привела к принятию неправильного  решения, поскольку выводы суда  соответствуют представленным  в материалы дела доказательствам.

Довод истца о том, что он не был ознакомлен с  экспертным заключением, представленным ответчиком, является  необоснованным.

На  листе дела 65  имеется письмо ответчика на претензию истца о  возмещении вреда, из которого  видно, что приложением к письму является  копия заключения,  указанное письмо получено истцом 15.07.2014 (л.д.66).

Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Документы приложенные к  отзыву на апелляционную жалобу  имеются в материалах дела, были исследованы судом первой  инстанции и оценены, в связи с чем дополнительными доказательствами не являются.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2015 по делу                      № А55-10863/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                              Е.Г. Демина