Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А65-3607/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24  августа  2015 года                                                                    дело № А65-3607/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа    2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено   24 августа   2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от истца открытого акционерного общества "Татагролизинг" - представитель Пудов С.А., доверенность от 12.11.2014,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Агро-ТНГС-И" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-ТНГС-И" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2015 по делу                          № А65-3607/2015 (судья Коротенко С.И.)

по иску открытого акционерного общества "Татагролизинг" (ОГРН 1051645015564, ИНН 1616014242) к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-ТНГС-И" (ОГРН 1091690005483, ИНН 1659089891), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Семена"

о взыскании 1 491 683 руб. долга, 76 914 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Татагролизинг" (далее – истец, ОАО "Татагролизинг") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее- АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью "Агро- ТНГС-И" (далее – ответчик, ООО "Агро-ТНГС-И") о взыскании 1 491 683 руб. долга, 76 914,90 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  "Семена".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Агро-ТНГС-И" в пользу ОАО "Татагролизинг" взыскано 1 491 683 руб. долга, 51 276,60 руб. неустойки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.  В остальной части  в иске  отказано.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств,  неправильное применение  норм материального и  процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.         В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что истец не доказал факт поставки товара, представленные  истцом доказательства являются  ненадлежащими.

Также  ответчик  не получал ни от истца, ни от третьего   лица никаких претензий,  а также  уведомлений о состоявшейся  сделке по переводу права требования с третьего лица  на истца.         

Более того, у заявителя жалобы вызывает сомнение   фактическое исполнение  сторонами договора уступки права требования, поскольку  в материалах дела отсутствуют  доказательства  произведенного  зачета, как это предусмотрено условиями договора уступки права требования.  

В судебном заседании представитель истца отклонил  доводы жалобы как необоснованные.                    Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных  о  времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. 

С учетом мнения представителя  истца и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 АПК РФ  дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Проверив  материалы дела, выслушав представителя истца,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Из материалов дела следует что третье лицо  ООО "Семена" (поставщик) во исполнение договора поставки № 4 от 18.04.2014  на основании товарной накладной № 2 от 20.04.2014  поставило ответчику - ООО "Агро-ТНГС-И" товар (аммиачная селитра) на общую сумму 1 491 683 руб.

Товарная накладная № 2 от 20.04.2014 содержат в себе дату, подпись лица, получившего товар, расшифровку подписи, которая заверена соответствующей печатью  ответчика, что свидетельствует о факте поставки ООО "Агро-ТНГС-И" и принятия товара ответчиком.

В соответствии с пунктом  2.1 договора поставки № 4 от 18.04.2014 ООО "Агро ТНГС-И" обязано оплатить товар с отсрочкой платежа в срок до 31.09.2014.

Поставленный товар ответчиком не оплачен, задолженность составила 1 491 683 руб.

25.12 2014  между ООО "Семена"  (цедент), и  ОАО "Татагролизинг" (цессионарий), заключен договор уступки права требования (цессии) б/н от 25.121.2014, в соответствии  с которым цедент уступил  цессионарию в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств в общей сумме 1 491 683 руб. от ООО "Агро-ТНГС-И" (должник), которые должник обязан уплатить по договору поставки № 4 от 18.04.2014 в качестве оплаты за поставленную цедентом аммиачную селитру.

Согласно пункту  2.1 договора уступки права (цессии) б/н от 25.11.2014 цена уступки (требования) составляет 1 491 683 руб.

В соответствии с пунктом  2.2 договора уступка производится в счет погашения задолженности  цедента  перед цессионарием по следующим договорам: договору купли продажи №13-3001/12 от 26.07.2012 в сумме 982 496 руб. за поставленную технику; договору финансового лизинга №13ло-2101/12 от 26.07.2012 и актам №1 и №2 от 26.07.2012  в сумме 271 620 руб. за переданную в лизинг технику;  договору поставки №13-6002/14 от 17.04.2014 частично на сумму 237 567 руб. за поставленную технику.

Уведомлением исх. № 13 от 20.01.2015 ОАО  "Татагролизинг" известило ответчика о состоявшейся уступке права требования (л.д.21), что подтверждено  почтовой квитанцией с описью вложения ( л.д. 22) и  опровергает довод ответчика о  его не уведомлении  о состоявшейся уступке.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи  486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оценив представленные в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования  истцом  подтверждены  надлежащими  письменными доказательствами.

Факт передачи товара подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты в силу статьи 65 АПК РФ не представил,  в связи с чем требование истца о взыскании 1 491 683 руб. долга судом первой  инстанции   обоснованно  признано правомерным и   подлежащим удовлетворению.

Ссылку ответчика на решения  по делам А65-27365/2014 и А65-27369/2014 суд первой инстанции обоснованно  признал  несостоятельной,  поскольку договор уступки требования, заключенный между истцом и третьим лицом, не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ.  В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ  договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Суд  правильно указал, что поскольку ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования, в данном случае существо оспариваемого договора также не позволяет считать его безвозмездным.

Кроме того,  истец заявил  о взыскании неустойки в размере 76 914, 90 руб. на основании пункта  2.5 договора поставки № 4 от 18.04.2014  с 01.12.2014 по 15.02.2015.

В соответствии с пунктом 2.5 договора при несвоевременной оплате товара Поставщик вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере трехкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на первый день просрочки.

Согласно расчету истца ( л.д. 4) сумма процентов от суммы долга 1 491 683 руб. за период 01.12.2014 по 15.02.2015 (75 дней) составляет 76 914,90 руб.,  так как банковская ставка рефинансирования 8,25%, трехкратная ставка рефинансирования составляет 24,75%. Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи  330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи  333 ГК РФ  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что факт оплаты товара с нарушением установленного договором сроков подтвержден документально, требование истца о взыскании неустойки судом первой инстанции признанно  обоснованным.

Вместе с тем, исходя их обстоятельств дела,  суд  первой  инстанции  признал заявление  ответчика о применении статьи 333 ГК РФ обоснованным и подлежащим удовлетворению и снизил размер неустойки до  двукратной ставки рефинансирования Банка России. что составило  51 276,60 руб.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4.04.2014  N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд присудил истцу  проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на ответчика по правилам  статьи 110  АПК РФ.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  приводились в суде первой инстанции,  были исследованы  и обоснованно  отклонены.

Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, выводы суда  соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2015 по делу                          № А65-3607/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-ТНГС-И" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро-ТНГС-И" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                 Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                               В.А. Морозов

                                                                                                                          О.Е. Шадрина