Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А65-15460/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 августа 2015 года                                                                                  Дело №А65-15460/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Серовой Е.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от ООО «Форум» - представитель Рыженко М.И. по доверенности от 11 мая 2015 года;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форум» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2015 года по делу №А65-15460/2015 (судья Гарапшина Н.Д.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форум» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Камский оптовик» (ОРГН 1121677000807; ИНН 165019790),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.07.2015 г. поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Форум», г. Москва, ИНН 7743817067, ОГРН 1117746350886 (далее по тексту – заявитель, ООО «Форум») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Камский оптовик», г. Казань, ИНН 1652019790, ОГРН 1121677000807 (далее по тексту – ООО «Камский оптовик»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2015 г. отказано в принятии заявления ООО «Форум» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Камский оптовик».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Форум» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2015г. апелляционная жалоба ООО «Форум» принята к производству, судебное заседание назначено на 20 августа 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 20 августа 2015 г. представитель ООО «Форум» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2015 года по делу №А65-15460/2015, исходя из нижеследующего.

Заявитель в обоснование своих требований указал на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2012 г. по делу №А40-67920/12, в соответствии с которым с ООО «Аризона», Московская область, (ИНН 5029142261, ОГРН 1105029010833) в пользу ООО «Форум» взыскано 7 707 838 руб. 00 коп.

Из материалов дела и информации размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы следует, что ООО «Аризона» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к должнику, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.06.2015 г. и свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 05.07.2013 г.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления ООО «Форум» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Камский оптовик», обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее по тексту – Закон о банкротстве) и ч. 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве).

С учетом положений ст.ст. 57 - 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), реорганизация юридического лица может быть осуществлена в форме присоединения одного юридического лица к другому юридическому лицу, которая завершается с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица, и с этого момента прекращается правоспособность такого юридического лица.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом, которым подтверждается объем принятых имущественных прав и обязательств и который при представлении в регистрирующий орган подтверждает завершение реорганизации и правопреемство реорганизуемого юридического лица.

Статьей 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из разъяснений данных в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Правила процессуальной замены кредитора до обращения в суд с заявлением о банкротстве применимы и к процессуальной замене должника, поскольку при ином понимании правовых последствий замены лица (правопредшественника) на правопреемника кредитор (взыскатель) не мог бы получить удовлетворение в рамках исполнительного производства с лица, к которому перешел долг в порядке реорганизации, и, соответственно, не вправе был бы требовать признать правопреемника банкротом.

Исключением из этого правила является то, что при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) принцип правопреемства стороны в процессе применяется лишь в случае преобразования юридического лица - должника, а не его реорганизации в форме присоединения.

В пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 № С1-7/ОП-237 «Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, руководствуясь положениями п. 1 ст. 43, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, правомерно указав на то, что предусмотренное ст. 58 ГК РФ правопреемство при реорганизации в форме присоединения не означает перехода признаков несостоятельности присоединяемого юридического лица к реорганизованному юридическому лицу, от ООО «Аризона» к ООО «Камский оптовик», пришел к обоснованному выводу, об отсутствии у должника признаков банкротства для подачи заявления о признании должника банкротом и о наличии оснований для отказа в принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции, отмечает, что заявитель не лишен права вновь обратиться с подобным заявлением с соблюдением положений ст. 33 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был оставить заявление без движения в связи с тем, что к заявлению не приложено определение о процессуальном правопреемстве подлежит отклонению в силу следующего.

На даты подачи заявления (01 июля 2015 г.) и вынесения обжалуемого определения (08 июля 2015 г.) определение о процессуальном правопреемстве в рамках дела №А40-67920/12 вынесено не было. Определение о процессуальном правопреемстве в рамках дела №А40-67920/12 было вынесено 16 июля 2015 г. Таким образом у суда первой инстанции, с учетом положений АПК РФ и Закона о банкротстве, отсутствовали основания для оставления заявления ООО «Форум» о признании ООО «Камский оптовик» несостоятельным (банкротом) без движения.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2015 года по делу №А65-15460/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2015 года по делу №А65-15460/2015 апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                       Е.А. Серова

Г.М. Садило