Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А72-5720/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 августа 2015 г.                                                         Дело № А72-5720/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от закрытого акционерного общества «Капитал+» - извещен, не явился,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2015 года по делу № А72-5720/2015 (судья Каргина Е.Е.),

по заявлению закрытого акционерного общества «Капитал+», г. Ульяновск, ОГРН 1067327025391, ИНН 7327038478,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск, ОГРН 1047301336004, ИНН 7327033286,

об оспаривании акта ненормативного характера,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Капитал+» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - ответчик, налоговый орган) от 30.07.2014 г. № 111 (л.д. 2-3).

Решением суда первой инстанции от 26.05.2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 80-82).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО «Капитал плюс».

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что по результатам проведенной экспертизы установлено, что стоимость арендной платы нежилого производственного здания общей площадью 3700 кв.м, расположенного по адресу г. Ульяновск, ул. Доватора, 1А составляет 566 100 руб.

По договору аренды производственного здания № 08/13 от 01.08.2013 года, заключённого между ЗАО «Капитал плюс» и ООО «Майор», стоимость арендной платы здания - склада производственного назначения, находящегося по адресу: г. Ульяновск, ул. Доватора, 1А площадью 3700 кв. м составляет 100 000 руб. в месяц.

Следовательно, ЗАО «Капитал плюс» занизило налоговую базу по НДС в 4 квартале 2013 года на сумму 1 159 579 руб., сумма налога занижена на 208 724 руб.

Считает, что решение налогового органа № 111 от 30.07.2014 года вынесено правомерно.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (вх. от 12.08.2015 г.).

Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 13.08.2015 г.). Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, по результатам которой составлен акт от 29.04.2014 г. № 32135 и принято решение № 5761 от 30.07.2014 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговым органом уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 208 724 руб.

Решением № 111 заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 208 724 руб.

Заявитель в проверенном ответчиком периоде осуществлял в качестве основного вида деятельности сдачу в аренду недвижимого имущества и основных средств.

По договору аренды производственного здания от 01.08.2013 г. № 08/1, заключенного между обществом и ООО «Майор», стоимость арендной платы здания, находящегося по адресу: г. Ульяновск, ул. Доватора, 1А, площадью 3700 кв.м. составляла 100 000 руб. в месяц.

Доля прямого участия ООО «Майор» в уставном капитале ЗАО «Капитал плюс» составляет 23,4 %, учредители ООО «Майор», с долей участия 25% каждый, участвуют в уставном капитале заявителя, а именно: Колесник И.С. -17,7%, Дозоров В.А. - 17,6%, Тукаев И.Н. - 17,6%.

Согласно позиции налогового органа общество с ограниченной ответственностью «Майор» прямо и косвенно через своих учредителей, участвует в уставном капитале ЗАО «Капитал плюс», с долей участия 40,95%, следовательно, ЗАО «Капитал плюс» и ООО «Майор» в соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ признаются взаимозависимыми лицами.

Налоговым органом была назначена экспертиза оценки рыночной стоимости арендной платы 1 кв.м. здания - склада производственного назначения.

Согласно отчету ООО «Симбирск-Экспертиза» от 11.04.2014 г. № 8201 рыночная стоимость арендной платы нежилого производственного здания общей площадью 3 700 кв.м. составляет 566 100 руб.

Не согласившись с указанными решениями налогового органа, заявитель обратился с жалобой в Управление ФНС России по Ульяновской области. Вышестоящий налоговый орган решением № 07-06/10619 от 29.09.2014 г. оставил решения ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска без изменения, жалобу общества без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующими требованиями (л.д. 2-3).

26.05.2015 года Арбитражный суд Ульяновской области принял обжалуемое решение (л.д. 80-82).

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 105.17 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2012 г.) проверка полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами проводится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по месту его нахождения.

При проведении проверок федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, вправе проводить мероприятия налогового контроля, установленные статьями 95 - 97 НК РФ.

Проверка проводится на основании уведомления о контролируемых сделках или извещения территориального налогового органа, проводящего выездную или камеральную проверку налогоплательщика, в соответствии со статьей 105.16 НК РФ, а также при выявлении контролируемой сделки в результате проведения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

При этом контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам не может быть предметом выездных и камеральных проверок (абзац 3 пункта 1 статьи 105.17 НК РФ).

Контролируемыми сделками признаются сделки между взаимозависимыми лицами с учетом особенностей, предусмотренных статьей 105.14 НК РФ.

Таким образом, по основаниям, установленным подпунктом 1 пункта 1 статьи 105.14 НК РФ, налоговый орган вправе провести отдельные контрольные мероприятия, в порядке, предусмотренном статьей 105.17 НК РФ.

В результате такой проверки устанавливаются факты отклонения цены, примененной в сделке, от рыночной цены, которые привели к занижению дохода (прибыли, выручки), и как следствие - к не полной уплате суммы налога.

Пунктом 1 статьи 105.7 Кодекса предусмотрено, что при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) налоговый орган использует в порядке, установленном главой 14.3 Кодекса, методы, поименованные в пунктах 1 - 5 данной статьи, или, в соответствии с пунктом 2 статьи 105.7 Кодекса, использует комбинации двух и более таких методов.

При этом пунктом 9 статьи 105.7 Кодекса установлено, что в случае, если методы, указанные в пункте 1 данной статьи, не позволяют определить, соответствует ли цена товара (работы, услуги), примененная в разовой сделке, рыночной цене, соответствие цены, примененной в такой сделке, рыночной цене может быть определено исходя из рыночной стоимости предмета сделки, устанавливаемой в результате независимой оценки в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции исходя из материалов налоговой проверки не доказано, что налоговый орган был вправе проверять цену сделки на основании раздела V.1 "Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании» Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 105.14 НК РФ налоговый контроль возможен в отношении не всех сделок между взаимозависимыми лицами на территории Российской Федерации, а при соответствии их определенных критериям.

В данной ситуации сделка между взаимозависимыми лицами не соответствует критериям налогового контроля за ценами. Стороны одновременно отвечают условиям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 4 статьи 105.14 НК РФ, а именно: указанные лица зарегистрированы в одном субъекте Российской Федерации, не имеют обособленных подразделений на территориях других субъектов Российской Федерации, а также за пределами Российской Федерации, не уплачивают налог на прибыль организаций в бюджеты других субъектов Российской Федерации, не имеют убытков (включая убытки прошлых периодов, переносимые на будущие налоговые периоды), принимаемых при исчислении налога на прибыль организаций.

Налоговый орган, сославшись на взаимозависимость участников сделки, также не доказал и факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно части 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2015 года по делу № А72-5720/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           П.В. Бажан

А.Б. Корнилов