Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А65-21707/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

21 августа 2015 года                                                                            Дело №А65-21707/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу Басыровой И.И.,

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2015 года об удовлетворении заявления Волкова А.А. о распределении судебных расходов по делу

№ А65-21707/2014 (судья Юшков А.Ю.)

по иску индивидуального предпринимателя Басыровой Иркины Исмагиловы, г.Чистополь,

к индивидуальному предпринимателю Мосину Владимиру Евгеньевичу, г.Чистополь, Волкову Андрею Александровичу, г.Чистополь,

о признании договора купли-продажи движимого имущества от 16.09.2013, заключенного между ОАО «Чистопольская мебельная фабрика» в лице конкурсного управляющего Волкова А.А. и Мосиным В.Е. недействительной (ничтожной) сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Басырова Иркина Исмагиловна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Мосину Владимиру Евгеньевичу, Волкову Андрею Александровичу, о признании договора купли - продажи движимого имущества от 16.09.2013, заключенного между ОАО «Чистопольская мебельная фабрика» в лице конкурсного управляющего Волкова А.А., и Мосиным В.Е., недействительной (ничтожной) сделкой.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2014 года, в связи с отказом истца от исковых требований, производство по делу прекращено.

30.04.2015 Волков А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2015 года заявление удовлетворено, с Басыровой И.И. в пользу Волкова А.А. взыскано 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Басырова И.И. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2015 года отменить и принять по делу новый судебный акт, мотивируя тем, что сумма расходов на представителя за оказанные им услуги чрезмерна.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Волков А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отказ от иска был обусловлен тем, что суд определением от 14.11.2014 отказал истцу в удовлетворении заявления об изменении предмета иска на обращение взыскания на административное здание, расположенное по адресу: РТ, г. Чистополь, ул. Мира, дом 48, литер А, площадь застройки 403.9 кв. м, инвентарный номер 92:440:002:00027840 в пользу истца на сумму 926 805,60 руб. оставшихся непогашенными в деле о банкротстве, поскольку первоначально истцом было предъявлено требование о признании сделки недействительной, соответственно требование об обращении взыскания на здание является новым требованием и не подлежит принятию в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд объявил, что дело будет рассматриваться по первоначально заявленным требованиям.

После отказа в удовлетворении указанного заявления поступил отказ от иска (л.д.128).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2014 года отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено.

Волков А.А., являющийся ответчиком по делу, обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных им в связи с участием его представителя в судебном разбирательстве арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи, чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, разумность расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил: договор оказания юридической помощи №14/20-СА от 10.11.2014, квитанции от 24.04.2014 (три штуки по 10 000 руб. каждая).

Из материалов дела следует, что представителем подготовлен отзыв на заявление об изменение предмета иска (л.д. 107-111), возражения на уточненное исковое заявление (л.д. 105, 106), представитель дважды участвовал в судебных заседаниях - 14.11.2014 и 16.12.2014.

Как указал Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом, в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных судебных расходов, отклоняется судебной коллегией, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, учитывая фактические обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, разумность понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам данного дела, исходя из проделанной представителем работы и сложности рассматриваемого спора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., исходя из принципа разумности, признания чрезмерными предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции обосновано учел основания прекращения производства по делу. Из материалов дела следует, что отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных в иске истцом.

Доказательств обратного, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отказ Басыровой И.И. от иска, принятый судом, являющийся основанием для прекращения производства по делу, означает, что сама Басырова И.И. признает неправомерность заявленного требования, тем самым подтверждая правомерность позиции заявителя.

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены Волковым А.А. документально, арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства рассмотренного дела, руководствуясь принципом разумности, обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2015 года об удовлетворении заявления Волкова А.А. о распределении судебных расходов по делу

№ А65-21707/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

Г.М. Садило