Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А55-9969/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

21 августа 2015 года                                                                                 Дело №А55-9969/2015

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спартак» на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2015, по делу №А55-9969/2015 (судья Дегтярев Д.А.),

об оставлении без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Спартак» (ОГРН 1036300660505), г. Самара, об установлении факта, имеющего юридическое значение,

заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

с участием в судебном заседании:

от заявителя - представитель Егорова Т. В. по доверенности от 23.10.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спартак" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении факта добросовестного и непрерывного владения ООО «Спартак» имуществом - нежилым строением, расположенным по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, Хлебная площадь, б/н, как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

       Требования заявлены на основании ст. ст. 218, 234 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 217-222 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

   Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2015 заявление оставлено без рассмотрения.

       Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права.

       В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в его отсутствие.

       Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований  для отмены судебного акта, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Спартак» на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 148.90 кв.м., литера А, расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Самарский р-н, Хлебная площадь, б/я, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АД № 047890 от 31.072009г.

 ООО «Спартак» создано в процессе реорганизации путем преобразования ТОО фирмы «Болеон», зарегистрированного постановлением администрации Самарского района № 521-П от 22.11.1994г. с правами правопреемника, которая в свою очередь является правопреемником ТОО фирмы «Казбек», зарегистрированного постановлением администрации Самарского района № 508-П от 05.10.1992г. ТОО фирма «Казбек» ранее являлась филиалом столовой № 46, арендным предприятием с правом выкупа имущества.

  В соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.1999г. (дело № А55-1376/99-27), суд обязал Комитет по управлению имуществом г.Самара заключить с ООО «Спартак» дополнительное соглашение к договору аренды № 134 от 14.08.1998г. с правом выкупа на указанный выше объект недвижимого имущества. Судом при рассмотрении дела обозревалось решение Самарского областного арбитражного суда от 10.12.1993г. (дело № И-6/20) которым установлено, что ТОО фирма «Казбек» являлось филиалом столовой № 46 Самарского района г.Самара, которая была структурной единицей арендного комбината общественного питания Самарского района г.Самара. Решение об образовании арендного комбината общественного питания было принято обшим собранием трудового коллектива от 16.10.1991г. и зарегистрировано распоряжением Самарского райисполкома № 326 от 22.10.1991г.

 Решением арбитражного суда от 10.12.1993г. суд обязал Комитет по управлению имуществом перезаключить договор аренды с правом выкупа на указанный выше объект.

 Таким образом, в фактическом пользовании ТОО фирмы «Казбек» нежилое здание расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара. Самарский р-н. Хлебная площадь, б/н, находилось с 1992г.

 Согласно техническому паспорту ФГУП «Ростехкнвентаризация-Федеральное БТИ» от 26.05.1997г.. нежилое здание Литера А 1968 года постройки, имеет физический износ 40 %. Также согласно данному техническому паспорту к нежилому зданию площадью 148,90кв.м. имеется нежилой пристрой 1997 года постройки площадью 140,3 кв.м., при этом в данном документе указано, что физический износ данного холодного пристроя составляет также 40 %. Таким образом, из представленных документов усматривается создание объекта недвижимого имущества в виде пристроя к нежилому зданию, до приобретения права аренды ТОО «Казбек».

 Из плана границ земельного участка от 05.07.2002г. и проекта границ земельного участка от 05.Об.2008г. к нежилому зданию имеется указанный выше нежилой пристрой.

 По мнению заявителя, владение ООО «Спартак» пристроем к нежилому зданию по адресу: Самарская область, г.Самара, Самарский р-н. Хлебная площадь, б/н, является добросовестным, открытым и непрерывным, как своим собственным более 18 лет, что подтверждается указанными выше обстоятельствами и следующими документами:

1.      Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14 от 24.04.2003г. о принятии участия в мероприятиях по благоустройству территории в Самарском районе г.Самары

2.      Договором электроснабжения от 01.01.2008г.

3.      Сопроводительным письмом от 30.09.2005г. ОАО «Самарские электрические сети»

4.      Сопроводительным письмом от 30.09.2005г. ОАО «Самарские электрические сети»

5.      Договором от 14.06.2005г.

6.      Соглашением о пролонгации договора электроснабжения от 24.04.2007г.

7.      Планом и расчетом подбора водомера согласованного МП «Самараводоканал» от 23.05.2002г.

8.      Договором № 10699 от 01.01.2006г. на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов

9.      Договором об оказании услуг по охране имущества от 25.05.2007г.

10.  Договором № 10699 от 01.03.2005г. на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов

11.  Договором № 146 от 01.06.2010г.

 Таким образом, ООО «Спартак» на протяжении длительного периода времени пользовалось указанным объектом недвижимого имущества, заключало договора на эксплуатацию объекта, оплачивало сборы по благоустройству территории и т.д. Права иных лиц на принадлежащее ООО «Спартак» имущество в течение всего срока владения не заявлялись.

 Установление факта владения имуществом в виде пристроя к нежилому зданию расположенному по адресу: Самарская область, г.Самара, Самарский р-н, Хлебная площадь, б/н, в течение срока приобретательной давности необходимо для признания права собственности. Решение этого вопроса во внесудебном порядке невозможно, поскольку прежний собственник Обществу не был известен с момента приобретения имущества до сегодняшнего дня.

      Данные обстоятельства явились поводом для обращения в арбитражный суд с указанными требованиями.

      Оставляя без рассмотрения заявление ООО "Спартак", суд первой инстанции сделал верные выводы о том, что вопросы о наличии или отсутствии оснований возникновения права собственности могут быть исследованы, а материально-правовые основания его возникновения получить правовую оценку суда только в рамках разрешения в исковом порядке спора о праве, учитывая установленный процессуальным законом различный состав и процессуальное положение лиц, участвующих в деле, а также круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении спора о праве и заявления об установлении юридического факта (статьи 125, 168, 217, 221, 222 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

На основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из смысла данной статьи и главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признание права собственности в силу приобретательной давности должно устанавливаться в общеисковом порядке, а не путем установления юридического факта.

В абзаце 3 пункта 19 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Вместе с этим в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что прежний собственник спорного имущества неизвестен. Поскольку согласно техническому паспорту спорный объект недвижимого имущества - пристрой площадью 140 кв.м. возведен в 1997 году.

Как следует из материалов дела, владение имуществом возникло из обязательственных правоотношений, поскольку в соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.1999г. (дело № А55-1376/99-27), суд обязал Комитет по управлению имуществом г.Самара заключить с ООО «Спартак» дополнительное соглашение к договору аренды муниципального имущества № 134 от 14.08.1998г. с правом выкупа недвижимого имущества. Таким образом, спорное имущество было передано вновь созданному обществу во исполнение указанного решения и договора.

Между тем владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Кроме этого, из представленных в материалы дела технической документации  усматривается, что спорный пристрой 1997 года постройки. При этом разрешительной документации на него не представлено, соответственно, исключить факт осуществления самовольной постройки не представляется возможным.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 148, части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Таким образом, из материалов настоящего дела усматривается, что заявление ООО  "Спартак" фактически содержит требование о признании права, которое не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Определение суда является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, рассмотрены судебной коллегией отклоняются, поскольку в рамках заявления об установлении юридического факта вопросы о праве собственности, в том числе и о наличии или отсутствии оснований возникновения права собственности, рассмотрению не подлежат.

Суд не вправе устанавливать наличие права, как у заявителя, так и у иных лиц на недвижимое имущество, являющееся предметом настоящего заявления.

В связи с изложенным, данное требование подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 ПОСТАНОВИЛ:         

       Определение Арбитражного суда Самарской  области от 28.05.2015 года, принятое по делу №А55-9969/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев