Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А55-294/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 августа 2015 года                                                                            Дело № А55-294/2015

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Химпласт» - представителя Даньшина И.М. (доверенность от 07 июля 2015 года),

от общества с ограниченной ответственностью «Вега-хим» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега-хим»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2015 года по делу №А55-294/2015 (судья Плешков Д.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химпласт» (ОГРН 1026303178220, ИНН 6335008796) Самарская область, г.Чапаевск, к обществу с ограниченной ответственностью «Вега-хим» (ОГРН 1027739365422, ИНН 7707289446) г.Москва,

о взыскании основного долга, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Химпласт» (далее - ООО «Химпласт», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вега-хим» (далее - ООО «Вега-хим», ответчик) о взыскании 2 997 320 руб. 21 коп., в том числе задолженности в размере 2 608 059 руб. 46 коп. и неустойки (пени) в размере 389 260 руб. 75 коп.

Истец заявил об изменении размера исковых требований, уменьшив размер взыскиваемой задолженности до 2 370 000 руб., просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 2 370 000 руб., неустойку в размере 389 260 руб. 75 коп., расходы по госпошлине в размере 37987 руб. Уменьшение суммы иска принято судом, как не противоречащее статье 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2015 года иск удовлетворен частично, с ООО «Вега-хим» в пользу ООО «Химпласт» взыскана задолженность за поставленный товар в размере 2 370 000 руб. Исковые требования в части взыскания неустойки (пени) в размере 389 260 руб. 75 коп. оставлены без рассмотрения. С ООО «Вега-хим» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34850 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении требований ООО «Химпласт» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 370 000 руб. По мнению отвечика, договор поставки, на который ссылается истец, не мог быть подписан генеральным директором Кустовым А.В., который на тот момент умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 26.10.2014. Из реквизитов представленных истцом товарных накладных следует, что отгрузка продукции производилась до заключения договора поставки № 08/08 от 05.08.2014, в связи с чем поставки товара следует квалифицировать как разовые сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда в обжалуемой ответчиком части без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, а также просит отменить решение суда в части оставления иска без рассмотрения. При этом истец ссылается на то, что исходя из содержания подпункта 4.1 договора поставки продукции от 05 августа 2014 года № 08/08, стороны не согласовали условие об обязательном досудебном претензионном порядке урегулирования споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением данного договора, поскольку в рассматриваемом договоре не определены конкретные требования к форме претензии, к порядку и срокам для предъявления претензии и иные процедурные элементы. Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. Претензионный порядок урегулирование спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Суд апелляционной инстанции проверил законность обжалуемого решения суда в полном объеме, поскольку в отзыве на апелляционную жалобу приведены доводы, касающиеся той части решения суда, которая не была предметом обжалования в апелляционной жалобе.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27 июля 2015 года рассмотрение дела было отложено на 10 час 50 мин 17 августа 2015 года в связи с необходимостью направления отзыва на апелляционную жалобу в адрес ООО «Вега-хим» и представления доказательств направления или вручения отзыва ответчику.

Определением суда от 17 августа 2015 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Драгоценновой И.С. в связи с ее нахождением в очередном ежегодном отпуске на судью Попову Е.Г., судьи Юдкина А.А. в связи с его нахождением в очередном ежегодном отпуске на судью Семушкина В.С. после чего рассмотрение дело было начато заново.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 05 августа 2014 года № 08/08 на поставку продукции. Согласно п.1.1 договора перечень товара с указанием его количества, качества, партии поставки, сроков, условий поставки и стоимости определяется в дополнительном соглашении к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Вместе с тем в материалы дела представлены 3 спецификации, в которых указано, что они являются приложением к договору от 05 августа 2014 года № 08/08. Наименование товара, срок поставки и порядок расчетов согласованы в спецификациях - приложениях к договору, которые подписаны сторонами без замечаний и оговорок.

Из материалов дела следует, что истец передал, а ответчик принял по товарным накладным от 20 августа 2014 года № 113, от 25 августа 2014 года № 115, от 18 сентября 2014 года № 138, от 30 сентября 2014 года № 148, от 16 октября 2014 года № 159 товар на общую сумму 4 348 059 руб. 64 коп.

Из имеющихся в материалах дела платежных поручений следует, что ответчик частично оплатил полученный товар на сумму 1 978 059 руб. 46 коп.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На покупателе лежит встречная обязанность по принятию и оплате товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 484, 485, 486 и 516 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Довод ответчика о том, что срок исполнения обязанности оплаты не наступил, опровергается условиями договора поставки и приложений к нему, а также фактом частичного погашения задолженности.

При этом суд принял во внимание, что ответчик факт получения товара не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил. В этой связи оценка требований истца осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание задолженности за поставленный товар) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи товара покупателю возлагается на поставщика, в то время как факт оплаты поставленного товара должен доказать ответчик.

Факт поставки товара подтверждён материалами дела. Товар ответчиком принят без каких-либо претензий по качеству. В товарных накладных заполнены все обязательные реквизиты, в том числе подписи бухгалтера, подписи лиц отпустивших и принявших груз, расшифровки подписей лица получившего груз. В материалы дела представлены доказательства наличия полномочий у лиц, принявших товар.

Товарные накладные соответствует форме № ТОРГ-12, установленной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25 декабря 1998 года № 132.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик заявил о том, что договор фактически подписывал не генеральный директор ООО «Вега-хим» Кустов А.В., а его сын Кустов А.А. Указанный довод в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан.

С учетом изложенного суд первой инстанции требование о взыскании задолженности за товар в размере 2 370 000 руб. удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поставки, на который ссылается истец, не мог быть подписан генеральным директором Кустовым А.В., который на тот момент умер, не принимаются. Договор № 08/08 на поставку продукции был заключен 05 августа 2014 года, тогда как согласно свидетельству о смерти от 26.10.2014 Кустов Андрей Владимирович, 28 октября 1960 года рождения, умер 24 октября 2014 года, то есть после подписания договора.

Ссылка ответчика на то, что из реквизитов представленных истцом товарных накладных следует, что отгрузка продукции производилась до заключения договора поставки № 08/08 от 05.08.2014, необоснованна. Представленные истцом товарные накладные от 20 августа 2014 года № 113, от 25 августа 2014 года № 115, от 18 сентября 2014 года № 138, от 30 сентября 2014 года № 148, от 16 октября 2014 года № 159 датированы более поздними датами, чем договор поставки № 08/08.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 389 260 руб. 75 коп.

Пунктами 6.1, 6.2 договора № 08/08 предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения спора со сроком ответа на претензию - 10 дней с даты ее получения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 21 ноября 2014 года (л.д.46), доказательства направления претензии представлены в материалы дела (л.д.58). Однако из содержания претензии от 21 ноября 2014 года следует, что с предложением добровольно уплатить начисленную неустойку истец к ответчику не обращался.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения, поскольку установил, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный договором, на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из договора следует, что стороны согласовали условие об обязательном претензионном порядке, который распространяется на все требования, включая требование о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно оставил требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 389 260 руб. 75 коп без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы истца о том, что исходя из содержания подпункта 4.1 договора поставки продукции от 05 августа 2014 года № 08/08, стороны не согласовали условие об обязательном досудебном претензионном порядке урегулирования споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением данного договора, необоснованны.

В соответствии с п.6.1 договора от 05 августа 2014 года № 08/08 все споры и разногласия, возникшие при заключении, исполнении и расторжении настоящего договора или в связи с ним, рассматриваются арбитражным судом по месту нахождения истца с соблюдением досудебного порядка урегулирования разногласий. В п.6.2 договора закреплено, что в случае нарушения любой из сторон условий настоящего договора другая сторона вправе предъявить претензию. Срок для рассмотрения претензий устанавливается в 10 дней с момента их получения.

Таким образом, в договоре четко указано на обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договору путем направления претензий. В договоре определены все необходимые процедурные элементы претензионного порядка урегулирования споров, связанных с заключением, исполнением, расторжением данного договора.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика, а также в отзыве истца на нее доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 29 апреля 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2015 года по делу №А55-294/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     Е.Г. Попова

В.С. Семушкин