Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А65-6064/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 августа 2015 года                                                                       дело № А65-6064/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  20  августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено    21 августа  2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от истца индивидуального предпринимателя Тухватуллина Динара Ильдаровича – представитель Бадрутдинов И.М., доверенность от 30.01.2015,

от ответчика открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - представитель Рахманов Б.И., доверенность от 21.03.2015,

от третьего лица индивидуального предпринимателя Шигабуддинова Мунира Зиннуровича представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2015 по делу № А65-6064/2015 (судья Горинов А.С.)

 по иску индивидуального предпринимателя Тухватуллина Динара Ильдаровича (ОГРНИП 304167007600010, ИНН 160900002717) к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), третье лицо: индивидуальный предприниматель Шигабуддинов Мунир Зиннурович

 о взыскании 5 297 000 руб. убытков.  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тухватуллин Динар Ильдарович (далее – истец, ИП  Тухватуллин Д.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу  "Российский сельскохозяйственный банк" ( далее- ответчик, ОАО "Россельхозбанк")  о взыскании 5 297 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  привлечен  индивидуальный предприниматель Шигабуддинов Мунир  Зиннурович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2015 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Россельхозбанк"  в пользу ИП Тухватуллина Динара Ильдаровича взыскано 5  297 000 руб. убытков и 49 485 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на нарушение  судом первой  инстанции норм материального права,  просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что  суд не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  не применил статью 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ). В сложившейся ситуации  Банк  перечислил денежные  средства  с расчетного счета истца на расчетный счет ИП ГКФХ Шигабуддинова М.З.

Согласно имеющейся у Банка информации перечисленная   сумма 5 297 000 была возращена истцу  управляющим дополнительным офисом  ОАО "Россельхозбанк" Фаттаховым Н.Г. Для подтверждения  указанного факта ответчиком  было заявлено ходатайство  о допросе  Фаттахова Н.Г. в качестве  свидетеля, которое судом первой инстанции было  необоснованно оставлено без удовлетворения.

Судом неправильно определен  размер убытков,  ответчиком в материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов, составленный истцом и третьим лицом,  в соответствии с которым   задолженность  третьего лица перед истцом составляет  1 354 293, 25 руб.

Доводы  ответчика  подробно изложены  в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил жалобу  по основаниям,  изложенных в  отзыве.

Кроме того, истцом в  обоснование  возражений относительно  апелляционной жалобы представлен акт №2.15-018/13 выездной  налоговой проверки, который приобщен к материалам дела в порядке пункта 2  (абзац 2 ) статьи 268 АПК РФ.

 Третье лицо,  надлежащим образом извещенное  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явилось.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

10.07.2007 года между истцом и ответчиком был   заключен  договор банковского счета № 012.

Согласно пункту 2.1.1 договора, ответчик обязался осуществлять операции по счету на основании распоряжений истца.

Вместе с тем, как стало известно истцу из выписок с расчетного счета, 22.02.2013  с расчетного счета истца, без его распоряжения, платежным поручением № 58 от 22.02.2013 было списано 5 297 000 руб.

Впоследствии анализ предоставленных ответчиком  выписок показал, что вплоть до 04.07.2013, ответчик предоставлял истцу недостоверные сведения о состоянии его расчетного счета, указывая до 03.07.2013  наличие на счету суммы в размере 12 141 164, 86  руб.  и только лишь в выписке от 04.07.2013  было показано списание 5  297 000 руб. и отражен остаток в размере 6 660 507,91 руб.  (с учетом расходных операций на сумму 183 656,95 руб.).

Согласно пункту 5.4 договора банковского счета № 012 от 10.07.2007 при получении расчетного документа клиента, банк проверяет полномочия лиц на право распоряжения средствами, находящимися на счете, путем проверки по внешним признакам соответствия подписей уполномоченных должностных лиц и оттиска печати клиента, согласно переданной последним карточки образцов подписей и оттиска печати.

По запросу истца, ответчиком было предоставлено платежное поручение № 58 от 22.02.2013 на основании которого была списана сумма в размере 5  297 000 руб. В указанном платежном поручении отсутствуют подписи уполномоченных лиц и печать истца, содержащиеся в соответствующей, переданной банку карточке с образцами подписей и оттиска печати.

Возражая против исковых требований  ответчик  указал, что   по состоянию на 31.12.2013  и 31.12.2014  истец подтверждал, что остаток денежных средств соответствует остатку средств по выпискам, а следовательно соглашался со всеми проведенными операциями по счету. Также ответчик признал, что банк своими действиями нарушил внутренние правила банковской деятельности, а именно не оформил должным образом платежный документ.

Согласно статье  848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу пункта  1 статьи  854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется  банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 ГК РФ).

Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья  856 ГК РФ).

Пунктом 5.5 договора банковского счета № 012 от 10.07.2007  также предусмотрено, что банк несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет, поступивших клиенту денежных средств, либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указания клиента о перечислении денежных средств со счета.

Согласно  пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 5 от 19.04.1999  "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета, с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки.

Обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка.

Согласно части  1 статьи  393 ГК РФ  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьями  15 ГК РФ.

 В силу части  2 статьи  15 ГК РФ   под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив в совокупности представленные  в  материалы дела доказательства, суд  первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о том, что истец представил достаточные  доказательства, подтверждающие  неправомерность действий банка по списанию денежных средств с его  расчетного счета без соответствующего распоряжения, наличие причинно-следственной  связи  между нарушением и возникшими негативными последствиями, размера ущерба.

Суд правильно отметил, что  указание  в платежном  поручении № 58 от 22.02.2013  получателем денежных средств   ИП Шигабуддинова М.З. и в целевом назначении платежа на договор займа № 1 от 05.12.2012  является несостоятельным в силу того, что предметом договора займа № 1 от 05.12.2012  была сумма в размере 6 000 000 руб., указанная сумма была перечислена истцом третьему лицу платежным поручением № 436 от 05.12.2012.

Кроме того, из материалов выездной налоговой проверки № 2.15-0-18/16 от 01.08.2014, предоставленных Межрайонной инспекцией ФНС № 5 по Республике Татарстан, а именно актов сверок  расчетов между истцом и третьим лицом за период с 2010 года по 2014 год, указанная сумма в размере 5  297 000 руб. вообще не значится.

Из  представленных ответчиком справок следует, что в 2013 и 2014 годах истцом у ответчика открывались три депозитных счета на суммы от 5  000 000 до 7 000 000 руб.,   а также обороты по счету в 2013 году составили 66  386 300,06 руб. , а в 2014 году – 126 845 130,10 руб.,  что свидетельствует о том, что для того, чтобы установить факт необоснованного списания денежных средств со своего счета истцу потребовалось время для анализа всех своих финансовых операций со счетом.

При  таких обстоятельствах   заявленные требования судом первой  инстанции удовлетворены обоснованно.

Довод ответчика  о том, что  истцом не доказан размер убытков,  поскольку   сумма 5 297 000 руб.  была возращена ему управляющим дополнительным офисом  ОАО "Россельхозбанк" Фаттаховым Н.Г.,  надлежащими письменными доказательствами  не подтвержден, в связи с чем отклоняется как необоснованный.

Довод  ответчика о том, что суд первой инстанции  для подтверждения  указанного обстоятельства  не допросил  в качестве  свидетеля  Фаттахова Н.Г. является необоснованным,  поскольку свидетельские показания  в данном случае являются недопустимым доказательством.

Довод  ответчика  о том, что  судом первой инстанции  неправильно  определен  размер убытков,  в связи с тем, что  ответчиком в материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов, составленный истцом и третьим лицом,  в соответствии с которым   задолженность  третьего лица перед истцом составляет  1 354 293, 25 руб. также отклоняется как необоснованный, из объяснений  представителя истца следует, что   указанный акт сверки  не имеет отношения  к спорным отношениям, обратное  ответчиком  не представлено.

Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, фактические обстоятельства дела установлены  и нормы материального права  применены правильно.                 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2015 по делу                 № А65-6064/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           В.А. Морозов

                                                                                                                      О.Е. Шадрина