Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А65-20179/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 августа 2015 года                                                                             Дело № А65-20179/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 августа 2015 года.       

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Столица" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ответчика - ОАО "Татэнергосбыт" - Хошева А.Н., представитель по доверенности от 31.12.2014 № 119-14/27,

от третьего лица - ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Столица»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-20179/2014 (судья Харин Р.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Столица", г. Казань (ОГРН 1071690014846, ИНН 1655133405)

к открытому акционерному обществу "Татэнергосбыт", г. Казань (ОГРН 1091690003481, ИНН 1657082308),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района»,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Столица» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Татэнергосбыт" судебных расходов в сумме 350 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 03.07.2015 заявление общества удовлетворено частично, с ОАО "Татэнергосбыт" в пользу ООО «Столица» взысканы судебные расходы в размере 7 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Столица» просит определение изменить, требования удовлетворить поностью.

ОАО "Татэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Татэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представители ООО «Столица» и третьего лица  не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От ООО «Столица» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ОАО "Татэнергосбыт" суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, общество с ограниченной ответственностью "Столица" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Татэнергосбыт" о взыскании 5 422 482, 37 руб. задолженности по арендной плате, 4 577 517, 63 руб. компенсации за досрочное расторжение договора, 256 925, 67 руб. задолженности по коммунальным платежам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с открытого акционерного общества "Татэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Столица"  5 422 482, 37 руб. задолженности по арендной плате, 4 577 517, 63 руб. компенсации за досрочное расторжение договора, 294 262, 56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с января 2014 года по 14.10.2014 и 74 466, 19 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 решение от 29.10.2014 отменено, принят новый судебный акт. Суд взыскал с открытого акционерного общества "Татэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Столица"  5 422 482, 37 руб. задолженности по арендной плате, 4 577 517, 63 руб. компенсации за досрочное расторжение договора, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 75 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

30.04.2014 истец обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 350 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст.  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу данной правовой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта осуществления расходов на оплату услуг представителя заявитель представил агентский договор от 01.08.2014, заключенный между обществом и ИП Сабитовым А.А., отчет о проделанной работе по агентскому договору, акт выполненных работ от 15.04.2015, платежное поручение от 10.11.2014, экспертное заключение о рыночной стоимости юридических услуг.

Согласно разделу 1 указанного договора агент обязался в течение срока действия настоящего договора за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, касающихся взыскания в пользу ООО «Столица» с ОАО «Татэнергосбыт» 10 000 000 руб. - суммы задолженности по договору аренды № 2012/Д680/5 от 01.01.2012 и дополнительному соглашению № 2014/Д680/856 от 01.07.2014, в том числе: переговоры с ответчиком; разработка искового заявления; взыскание неустойки или процентов; представительство на судебных заседаниях, включая апелляционное обжалование; ознакомление с материалами дела; подготовка документов, запрашиваемых судом; иные юридические и консультационные услуг, касающиеся исполнения настоящего поручения. Принципал обязался принимать и оплачивать услуги агента в соответствии с условиями договора, всеми возможными способами оказывать поддержку агенту в исполнении настоящего договора (раздел 1 договора).

За весь период действия настоящего договора принципал обязался уплатить агенту вознаграждение в размере 350 000 руб. Агент обязался не реже одного раза в полгода представлять принципалу отчет о проделанной работе. После завершения работ агент и принципал подписывают акт выполненных работ. Оплата по настоящему договору осуществляется принципалом перечислением денежных средств на расчетный счет агента, а также любым иным способом, не противоречащим действующему законодательству. Указанная сумма подлежит оплате не позднее 31.12.2014 (раздел 2 договора).

Из материалов дела видно, что согласно акту выполненных работ от 15.04.2014        агентом – ИП Сабитовым А.А. – были оказаны ООО «Столица» следующие услуги: участие в судебных заседаниях переговоры  с истцом, подготовка документов, запрашиваемых судом, иные юридические и консультационные услуги, касающиеся дела № А65-20179/2014.

Кроме того, в материалы дела представлен отчет о проделанной работе по агентскому договору № 1 от 01.08.2014 по состоянию на 08.04.2015, подписанный агентом. Данный отчет отображает проделанную в рамках настоящего спора работу по оказанию юридических услуг, а именно: направление претензии в адрес ответчика; подготовка и направление в Арбитражный суд Республики Татарстан искового заявления, с учетом его направления в адрес ответчика; ознакомление представителя с материалами дела; участие представителя в предварительном судебном заседании и судебных заседаниях с учетом объявленных перерывов в суде первой инстанции; подготовка уточненных исковых требований; подготовка апелляционной жалобы с учетом ее направления в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд и в адрес ответчика; участие представителя в судебных заседаниях апелляционного суда; подготовка и направления в адрес апелляционного суда и Верховного суда Российской Федерации заявления об ускорении судебного процесса.

Стоимость оказанных услуг составила 350 000 рублей.

В счет оплаты услуг по данному договору общество перечислило денежные средства по платежному поручению от 10.11.2014 № 78 в общей сумме 350 000 руб. (л.д. 8 т.3).

Из материалов дела следует, что в рамках рассматриваемого дела были проведены одно предварительное судебное заседание 19.09.2014 и одно основное судебное заседание, в котором были объявлены перерывы – 23.10.2014, 24.10.2014, 29.10.2014, в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции были проведены 4 судебных заседания: 16.12.2014, 20.01.2015, 26.02.2015, 02.04.2015.

Рассмотрение дела длилось с сентября 2014 г. по апрель 2015 г., т.е. около 7 месяцев, материалы дела составляют три тома.

Согласно протоколам судебных заседаний, а также судебным актам интересы ООО «Столица» представлял во всех судебных заседаниях Осипов А.А., действующий на основании выданных обществом доверенностей от 18.09.2014 и от 14.01.2015.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в сумме 7000 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что агентский договор на оказание юридических услуг был заключен ООО «Столица» с ИП Сабитовым А.А.

В указанном договоре прописано, что оказываемые услуги предоставляются именно агентом, т.е. ИП Сабитовым А.А.

Между тем, Осипов А.А. не является работником индивидуального предпринимателя Сабитова А.А. и ООО «Столица», что подтверждается сведениями, представленными в материалы дела Пенсионным фондом Российской Федерации по Республике Татарстан, а также пояснениями представителя заявителя.

Индивидуальным предпринимателем Сабитовым А.А. представлены письменные пояснения, в которых указано, что Осипов А.А. участвовал в процессах в рамках рассмотрения дела № А65-20179/2014 по его поручению. Правоотношение между ним и Осиповым А.А. возникли в результате долговых обязательств последнего.

Осипов А.А. подтвердил данное обстоятельство.

Однако условиями агентского договора от 01.08.2014 не предусмотрено исполнение обязательств привлеченными лицами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг Оспиова А.А. за участие в судебных заседаниях.

Из отчета о проделанной работе следует, что в сумму 350 000 руб. входит также составление претензии в адрес ответчика.

Однако, как правомерно указал суд, условия договора не предусматривают обязательного претензионного порядка, и истец не был лишен возможности обратиться в суд без учета ее изготовления и вручения ответчику. С учетом изложенного, указанные расходы не могут быть отнесены к судебным расходам, возникшим при рассмотрении данного спора.

Относительно расходов по составлению искового заявления, уточнений к исковому заявлению и заявлению об ускорении рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно признал, что взысканию подлежат только расходы по составлению искового заявления, поскольку постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 установлено, что уточнение исковых требований не могло быть принято к рассмотрению и является самостоятельным требованием, которое было предъявлено истцом в рамках дела № А65-8352/2015, а в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 было отказано. Доказательств направления заявления об ускорении рассмотрения дела в Верховный суд Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Поскольку в материалы дела не представлены сведения о стоимости каждой услуги, оказанной по агентскому договору от 01.08.2015, суд первой инстанции, проявив дискреционные полномочия и оценив выполненную работу, руководствуясь критериями разумности и соразмерности судебных расходов, учитывая средние расценки за аналогичные услуги, правомерно удовлетворил заявление в части взыскания расходов по составлению искового заявления в сумме 7 000 руб.

С учетом изложенного  доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО «Столица», являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-20179/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Столица» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                 С.Ш. Романенко Судьи                                                             С.Ю. Николаева                                                                                                                                 Е.А. Терентьев