Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А65-5481/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 августа 2015 года                                                                                  Дело А65-5481/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     17 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      21 августа 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Про-парфюм»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2015 года по делу № А65-5481/2015 (судья Юшков А.Е.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Про-парфюм» (ОГРН 1101690064794, ИНН 1655203476), г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Тошеву Толибу Азимуродовичу (ОГРН 310168209700031, ИНН 163903078036), Тукаевский район, пос. Круглое Поле,

о взыскании 979 454 руб. основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Про-парфюм» (далее - истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тошеву Толибу Азимуродовичу (далее - ответчик) о взыскании 979 454 руб. задолженности.

В представленном в суд первой инстанции отзыве ответчик признал исковые требования в сумме 5 822,22 руб., в остальной части исковых требований просил отказать.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции дела истец уменьшил размер исковых требований до 8 530,84 руб.

Ответчик представил платежное поручение № 195 от 06.04.2015 на 5 822.22 руб. (л.д. 89), просил в иске отказать.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано, с общества  с ограниченной ответственностью  «Про-парфюм» в пользу индивидуальному предпринимателя Тошева Толиба Азимуродовича взыскано 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг на представителя.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2015 года по делу № А65-5481/2015, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца на сумму 2 708 руб. 62 коп., отказать в удовлетворении заявленных требований ответчика о взыскании с истца 30 000 рублей расходов на услуги представителя в связи с их необоснованностью и завышенностью, распределить расходы по оплате государственной пошлины.

В материалы дела поступило ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие

В материалы дела также поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором он просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2015 года по делу № А65-5481/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. В отзыве ответчика содержалось ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в период с 14 января 2012 года по 22 января 2014 года истец передал ответчику товар (парфюмерную продукцию) по товарным накладным (по утверждению истца на 979 454 руб.) (л.д. 14-64).

Поставка товара производилась на основании договора купли-продажи товаров № 392 от 01.12.2011г.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены.

В целях досудебного урегулирования спора, 24.12.2014 г. истец направлял в адрес ответчика претензию (л.д.65) с требованием погасить задолженность в размере 8 530,84 руб. в течение 2-х дней с момента получения претензии.

В связи с неоплатой ответчиком поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Судом установлено, что заключенный договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истцом предъявлено ко взысканию 8 530,84 руб.

Ответчиком представлены платежные поручения (41 шт.), согласно которым обязательства по оплате товара, полученного от истца, не исполнены лишь в сумме 5 822,22 руб.

В ходе судебного разбирательства  ответчиком также представлены доказательства уплаты истцу 5 822,22 руб., что подтверждается платежным поручением № 195 от 06.04.2015 г. (л.д. 89).

Таким образом, поставленный истцом товар в части 5 822,22 руб. оплачен.

В порядке ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Соответственно, обязательства по оплате товара в части 5 822.22 руб. прекращены.

Доказательства наличия у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 2 708.62 руб. истцом в порядке ст.65 АПК РФ не представлены, в материалах дела отсутствуют, определить по каким конкретным товарным накладным образовалась задолженность истец не может, что отражено в тексте возражений на отзыв (л.д.72-75), факт передачи товара на 2 708,62 руб. не доказан.

В связи с изложенным,  судом первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными и подтвержденными материалами дела, в  то же время апелляционная жалоба не содержит доказательств, свидетельствующих о наличии какой-либо задолженности ответчика перед истцом.

Приложение к апелляционной жалобе, поименованное "бухгалтерские документы ООО "Про-парфюм" суд не может принять во внимание, так как данное приложение не содержит обязательных реквизитов бухгалтерских документов, предусмотренных Федеральным законом "О бухгалтерском учете", кроме того, из представленных документов в принципе невозможно определить наличие задолженности за ответчиком, основания ее возникновения.

В порядке ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Ответчиком заявлено о возложении на истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, представлены договор № 1 от 20.03.2015 г.,  расписка на получение денежных средств в размере 30 000 руб., за представление интересов в АС РТ.

Согласно условиям указанного договора исполнитель обязуется  подготовить отзыв на исковое заявление о взыскании задолженности в пользу ООО «Про-парфюм» заказчику, а также представлять интересы заказчика  в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Соответственно, ответчик доказал факт и размер понесенных расходов по оплате услуг представителя.

Факт подготовки отзыва и участия представителя ответчика в предварительном и основном судебном заседании подтверждается материалами дела.

Истец в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции заявил о чрезмерности указанных расходов и просил отказать во взыскании в расходов по оплате услуг представителя. Разумный (по мнению истца) размер расходов на представителя истцом не указан. В порядке ст.65 АПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов ответчика по оплате услуг представителя в дело истец не представил.

 Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Суд исходит из принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон,  с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, а также рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума от 13 августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 Информационного письма Президиума от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 г. N 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом истец не представил своих доводов о том, какую сумму возмещения судебных расходов считает разумной, считая, что в данном случае вообще не должен возмещать судебные расходы.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были обоснованно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 30 000 руб.

Апелляционная жалоба в части несогласия с выводами суда первой инстанции о взыскании с истца судебных расходов не содержит каких-либо доводов, опровергающих указанные выводы. Указание истцом на наличие введенных в его отношении процедур банкротства и тяжелое материальное положение не влечет освобождения от необходимости несения судебных издержек.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Так как при принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции, с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета указанную государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2015 года по делу № А65-5481/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Про-парфюм» (ОГРН 1101690064794, ИНН 1655203476), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          В.С. Семушкин

                                                                                                                       Е.Г. Филиппова