Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А65-10187/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21  августа 2015 года                                                                    дело № А65-10187/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления  объявлена  20 августа    2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено    21 августа   2015 года 

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Альфа" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2015 по делу                          № А65-10187/2015 (судья Салимзянов И.Ш.) принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Альфа" (ОГРН 1021602027490, ИНН 1650079641) к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683) о взыскании                         86 287 руб. 72 коп. страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Альфа" (далее – истец, ООО "Компания Альфа") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Альянс" (далее – ответчик, ОАО "Страховая компания"Альянс") о взыскании 86 287,72 руб.  страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2015   исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой,  в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

По мнению истца, вывод суда о том, что ответчик  свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме  являются необоснованными. Представленный ответчиком расчет стоимости ремонта транспортного средства выполнен не в соответствии  с ценами  официальных сервисных центров, а в соответствии  с требованиями  "Единой  методики определения и  размера расходов на восстановительный   ремонт в отношении поврежденного  транспортного средства". то есть по средним ценам, что противоречит условиям договора.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив  материалы дела,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между истцом и ответчиком 18.02.2014 был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств переданных в лизинг серия Т21Л №140016068 по которому ответчиком (страхователем) было застраховано транспортное средство KRONE государственный номер АР 34-72/16.

По условиям договора был застрахован риск ущерба и хищения указанного транспортного средства, страховая сумма  установлена в размере 1 050 000 руб.

Дополнительным соглашением №1 от 18.11.2014г. к договору страхования выгодоприобретателем по договору страхования по всем рискам был назначен истец.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 18.12.2014 автомобилю KRONE государственный номер АР 34-72/16 были причинены технические повреждения.

Истец направил в адрес ответчика заявление о страховом случае.

Признав данный случай страховым, ответчик по страховом акту от 25.03.2015 выплатил истцу в качестве страхового возмещения 153 967 руб., что подтверждено  платежным поручением №950909 от 25.03.2015г.

Согласно калькуляции №273845-01АД/14 от 18.03.2015, составленной по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 168 400 руб. При этом, договор страхования предусмотрена безусловная франшиза в сумме 14 433 руб.

В соответствии с договором страхования серия Т21Л №140016068 выплата страхового возмещения производится на основании калькуляции страховщика составленной по ценам оригинальных запасных частей и нормо-часов на работы официальных сервисных центров (дилеров) соответствующей марки транспортного средства со скидкой к тарифам дилера на ремонтные работы и детали в размере 5% либо ремонт по направления страховщика. При этом, из материалов дела усматривается, что в заявлении о наступлении страхового случая, истец указал, что просит перечислить страховое возмещение на р/с страхователя по калькуляции страховщика.

Согласно счету на оплату №ОП КА02383 от 31.01.2015 составленному официальным дилером SCANIA, фактическая стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составила 268 092,34 руб., в связи  с чем, иcтец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского  кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ)  обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается па применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на ею оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с условиями договора страхования  он заключен на условиях, содержащихся в его тексте, а также в тексте Правил добровольного страхования транспортных средств от 08.11.2013 №298, утвержденных Приказом Генерального директора ОАО Страховая компания  "Альянс".

В соответствии    со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих  требований и возражений.

Возражая  против  заявленных требований ответчик  указал, что  расчет стоимости восстановительного ремонта, составленный ООО "Компакт Эксперт" от 12.11.2014 составлен с учетом цен на запасные части и материалы от официального дилера.                   Нормативная трудоемкость по замене деталей включает в  себя комплексы по снятию/установке. Также перечень работ по ремонту АМ'ГС соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Истец же основывает свои требования на счете №ОП КА02383 от 31.01.2015, составленным ООО "Компания Альфа". Между тем, данная компания не является официальным дилером "KRONE" в Российской Федерации. В обоснование  своих доводов ответчик представил перечень компаний, являющихся официальным дилерами "KRONE" в Российской Федерации.

Истец документы, опровергающие доводы ответчика, не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта не заявил.

В соответствие с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ  о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

 При таких обстоятельствах  суд первой инстанции  пришел к правомерному вводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований,  поскольку ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по договору страхования Т21Л №140016068 от 18.02.2014 по выплате страхового возмещения.

В связи с отказом в иске, требование истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, применительно к статье 110 АПК РФ, также обоснованно  оставлено без удовлетворения.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального права применены правильно.

Представленное в суд апелляционной инстанции  соглашение  с сервисной станцией "KRONE"  № 01062014/01 является дополнительным доказательством и в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ не принимается.

Другие документы,  приложенные  к апелляционной жалобе, имеются в материалах дела,  судом первой инстанции исследованы и оценены.

Расходы по уплате государственной пошлины  в  соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2015 по делу                          № А65-10187/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Альфа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                              Е.Г. Демина