Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А72-3926/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21  августа 2015 года                                                                       дело № А72-3926/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено   21  августа 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодеталь-Сервис" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2015 по делу                       № А72-3926/2015 (судья Арзамаскина Н.П.)

по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к обществу с ограниченной ответственностью "Автодеталь-Сервис" (ОГРН 1137327001195, ИНН 7327067623) о взыскании 6 230 915 руб. 37 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее – истец, ОАО  "Волжская ТГК") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Автодеталь-Сервис" (далее – ответчик, ООО "Автодеталь-Сервис")  о взыскании 4 261 367,31 руб., в том числе 4 098 389,68 руб. долга за период с декабря 2014 по январь 2015, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2014 по 12.05.2015 в размере 162 977,63  руб. , а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.05.2015 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "Автодеталь-Сервис" в пользу ОАО "Волжская ТГК" взыскано 4 098 389,68 руб. долга, 162 977 руб. 63 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2014 по 12.05.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.05.2015 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых, 43 853,28 руб.  расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты  за пользование чужими денежными средствами  на случай  неисполнения  судебного акта.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит  решение отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя жалобы,  суд должен был применить  пункт 2  части 1 статьи  148 АПК РФ,  оставить  иск без рассмотрения, в связи с  несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Представители сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.           

Истец  представил отзыв, в котором доводы жалобы отклонил  как необоснованные.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

24.01.2014 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды №75705т, согласно которому, теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе, как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, от обособленного подразделения Производственного предприятия "Территориальное управление по теплоснабжению в г.Ульяновск" Ульяновского филиала ОАО "Волжская ТГК", а потребитель  принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

В соответствии с п. 2 приложения № 4 к указанному договору оплата за фактически потребленные в истекшем месяце энергоресурсы производится потребителем в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В период с ноября 2014 по январь 2015 истцом были поставлены ответчику энергоресурсы, что подтверждено  представленными в материалы дела актами за ноябрь 2014 – январь 2015 (л.д. 69-71) и выставлены к оплате счета-фактуры (л.д. 60-62).

Ответчиком полученные энергоресурсы не оплачены в полном объеме, задолженность составляет 4 098 389, 68 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии  с пунктом  1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Принимая во внимание, что факт поставки тепловой энергии, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548 ГК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика а задолженности по договору в размере 4 098 389, 68 руб.  за период с декабря 2014 по январь 2015.

Также истцом  заявлены к взысканию  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2014 по 12.05.2015 в размере  162 977,63 руб.,  а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.05.2015 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых.

В соответствии со статьей  395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции  признал его верным.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца  о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2014 по 12.05.2015 в размере  162 977, 63 руб.

Также правомерно на основании части 3 статьи  395 ГК РФ  удовлетворены требования  истца о взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами с 13.05.2015г. по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых.

На основании  пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта"  истцу присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами  на  случай неисполнения  судебного  акта.

Расходы по уплате государственной пошлины  по иску отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 75705т от 24.01.2014, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит положения о претензионном порядке разрешения споров между сторонами.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в  апелляционной  жалобе  не приведено. Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

В связи с представленным  истцом уведомлением о переименовании в публичное акционерное общество "Т Плюс" на основании пункта 1 статьи 124 АПК РФ считать  истцом  по делу публичное акционерное общество "Т Плюс".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Считать истцом по делу публичное акционерное общество "Т Плюс".

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2015 по делу                       № А72-3926/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодеталь-Сервис"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                              В.А. Морозов

                                                                                                                         О.Е. Шадрина