Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А55-30849/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 августа 2015 г.                                                         Дело № А55-30849/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кувшинова В.Е., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Кошкинское ПАТО" – Николаева Т.В. доверенность от 12.05.2015 г. до перерыва, после перерыва Рябцовская Е.В. доверенность от 08.12.2014 г.,

от Департамента Охоты и Рыболовства Самарской области РФ – Коробова Г.И. доверенность от 16.01.2015 г., Ефимов Д.Ю. доверенность от 05.08.2015 г., до и после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Кошкинское ПАТО",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2015 года по делу № А55-30849/2014 (судья Якимова О.Н.),

по заявлению открытого акционерного общества "Кошкинское ПАТО",

к Департаменту Охоты и Рыболовства Самарской области РФ,

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кошкинское ПАТО» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании постановления Департамента Охоты и Рыболовства Самарской области РФ (далее - ответчик, Департамент) от 24.10.2014 г. о привлечении открытого акционерного общества "Кошкинское ПАТО" к административной ответственности по части 3 статьи 8.37 КоАП РФ (л.д. 6-7).

Решением суда первой инстанции от 23.06.2015 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 149-151).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что просил суд первой инстанции применить статью 2.9. КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако суд не применил вышеуказанную норму.

Указывает на тяжелое финансовое положение заявителя как на момент вынесения оспариваемого Постановления, так и на момент рассмотрения жалобы ОАО «Кошкинское ПАТО».

Однако как Департамент, так и суд не счел вышеуказанный факт смягчающим обстоятельством, в связи с чем, ОАО «Кошкинское ПАТО» считает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2015 г. по делу № А55-30849/2014 вынесено судом с нарушением применения материального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представители ответчика считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 07.08.2015 г. Представители указывают, что тяжелое финансовое положение не может быть основанием для освобождения юридического лица от ответственности. Более того, отрицательный баланс ОАО «Кошкинское ПАТО» свидетельствует о невозможности содержания закрепленных за ним охотничьих угодий «Кошкинское» и «Шпановское», что в дальнейшем негативно отразится на животном мире.

Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 12.08.2015 года до 12 час 35 мин 19.08. 2015 года.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После перерыва судебное заседание было продолжено 19.08.2015 года в 12 час. 35 мин.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В результате проведенной департаментом охоты и рыболовства Самарской области плановой и документарной проверки осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства ОАО «Кошкинское ПАТО» выявлены нарушения действующего законодательства, что отражено в акте № 19 от 14.10.2014 года (л.д. 31-34).

Со дня вступления в законную силу (29.05.2011 г.) приказа Минприроды России от 23.12.2010 г. № 559 «Об утверждении порядка организации внутрихозяйственного охотустройства» и до настоящего времени (14.10.2014 г.) заявитель не обеспечил осуществление внутрихозяйственного охотустройства в охотничьих хозяйствах «Кошкинское» и «Шпановское».

В нарушение положений части 5 статьи 23 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ заявитель необоснованно ввел ограничения сроков и мест охоты.

Департаментом было принято постановление от 24.10.2014 года, которым заявитель признан виновным в нарушении правил пользования объектами животного мира, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ, по которой назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд (л.д. 6-7).

23.06.2015 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение (л.д. 149-151).

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 35 Федерального закона от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с указанным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами РФ, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов РФ. При этом пользование животным миром осуществляется в комплексе с системой мер по охране и воспроизводству объектов животного мира, сохранению среды их обитания.

Указанной нормой на пользователей объектами животного мира возложена обязанность по проведению мероприятий, направленных на обеспечение воспроизводства и охраны объектов животного мира.

Согласно статье 39 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в целях планирования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляются территориальное охотустройство и внутрихозяйственное охотустройство, направленные на обеспечение осуществления физическими и юридическими лицами видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Осуществление внутрихозяйственного охотустройства в закрепленных охотничьих угодьях обеспечивается лицами, заключившими охотхозяйственные соглашения, за счет собственных средств.

При этом документом внутрихозяйственного охотустройства является схема использования и охраны охотничьего угодья, в которой определяются мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и созданию охотничьей инфраструктуры. Осуществляется внутрихозяйственное охотустройство в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом государственной власти.

Как следует из приказа Минприроды Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 559 «Об утверждении Порядка организации внутрихозяйственного охотустройства» документом внутрихозяйственного охотустройства является схема использования и охраны охотничьего угодья, определяющая мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и созданию охотничьей инфраструктуры.

В соответствии с приложениями № 1 «Условия пользования» к долгосрочной лицензии по пользованию объектами животного мира серии ХХ № 2655 2004 года и серии ХХ № 6788 2007 года Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области заявитель в соответствии с п. 2.2.2. указанных договоров в течение 24 месяцев с момента его заключения обязался представить в Управление на утверждение проект внутрихозяйственного устройства охотничьего хозяйства, разработанный в соответствии с нормативными документами.

Данные обязательства заявителем исполнены не были, что следует из Акта № 19 от 14.10.2014 года проверки и не отрицается заявителем.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «О животном мире» от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ введение ограничений и запретов на использование объектов животного мира в целях их охраны и воспроизводства на территории субъекта Российской Федерации отнесено к исключительной компетенции органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 5 Закона Самарской области «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов на территории Самарской области» от 01.04.2010 г. № 31-ГД полномочие по установлению ограничений и запретов на осуществление отдельных видов пользования охотничьими ресурсами осуществляет Правительство Самарской области по представлению специально уполномоченного органа исполнительной власти Самарской области по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среде их обитания.

Таким образом, заявителем не представлено право вводить ограничения охоты в закрепленных за ними охотничьих угодьях, в том числе путем определения сроков охоты, отличающихся от сроков, установленных Правилами охоты, утвержденными приказом Минприроды России от 16.11.2010 г. № 512, а также введение «дней покоя» и запрета охоты в определенных участках охотничьих угодий - «воспроизводственных участков».

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснению в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отношении юридических лиц административное законодательство формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Административное правонарушение подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Процедура привлечения лица к административной ответственности, а также процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены ответчиком.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, правомерно не установил оснований для признания правонарушения малозначительным.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

Немотивированные случаи отказа в привлечении к административной ответственности по малозначительности неизбежно ведут к формированию у поднадзорных субъектов халатного отношения к исполнению своих обязанностей, с одновременным укреплением в сознании уверенности в собственной безнаказанности.

Необоснованное применение статьи 2.9 КоАП РФ противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах ответчику надлежало действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, учитывать возможные последствия своих действий (бездействия).

Обществом не представлено доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от ответчика действующими правовыми актами, обществом приняты все меры