Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А55-9037/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 августа 2015 года                                                                                  Дело №А55-9037/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.08.2015 в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2015 по делу №А55-9037/2015 (судья Мехедова В.В.), принятое по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары, г.Самара, к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Самарской области «Самарский энергетический колледж» (ИНН 6315801630, ОГРН 1026300960608), г.Самара,

о взыскании задолженности,

в судебном заседании приняли участие:

представитель ИФНС России по Ленинскому району г.Самары – Сахманова С.В. (доверенность от 21.07.2015 № 03-10/10971),

представитель ГБПОУ «СЭК» - Елькин А.Ф. (доверенность от 05.05.2015),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Самары (далее – налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Самарской области «Самарский энергетический колледж» (далее – ГБПОУ «СЭК», колледж) о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ, налог) в сумме 409885 руб., пени в сумме 427363 руб. и штрафа в сумме 300000 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

Решением от 10.06.2015 по делу №А55-9037/2015 Арбитражный суд Самарской области, частично удовлетворив заявленные требования, взыскал с ГБПОУ «СЭК» задолженность по НДФЛ в сумме 409885 руб., пени в сумме 427363 руб. и штраф в сумме 30000 руб.; во взыскании штрафа в остальной сумме было отказано в связи с его уменьшением.

В апелляционной жалобе налоговый орган просил отменить указанное судебное решение, считая, что суд первой инстанции безосновательно уменьшил сумму предъявленного к взысканию штрафа.

Налоговый орган письменно уточнил свои требования по апелляционной жалобе и просил отменить указанное судебное решение в части применения обстоятельств, смягчающих ответственность общества.

ГБПОУ «СЭК» в отзыве апелляционную жалобу отклонило, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель колледжа апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ГБПОУ «СЭК» налоговый орган принял решение от 17.09.2014 №10-22/14827461 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением налоговый орган, в частности, предложил колледжу уплатить удержанный, но неперечисленный в бюджет НДФЛ в сумме 1421709 руб. 31 коп, пени по НДФЛ в сумме 427363 руб. и штраф в сумме 869333 руб. по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неправомерное неперечисление НДФЛ.

Налоговый орган направил колледжу требование №1260 об уплате указанных сумм НДФЛ, пени и штрафа по состоянию на 24.10.2014.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 25.03.2015 №03-15/07276@ штраф по статье 123 НК РФ был уменьшен на 569333 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с неисполнением предусмотренной пунктом 6 статьи 226 НК РФ обязанности по перечислению сумм исчисленного и удержанного НДФЛ в установленные сроки задолженность колледжа составляет 409885 руб., а сумма пени, начисленной налоговым органом на основании статьи 75 НК РФ, - 427363 руб.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны не представили доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что установленная статьями 45 и 46 НК РФ процедура, предшествующая обращению в арбитражный суд, налоговым органом соблюдена.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 112 НК РФ суд, рассматривающий дело, может признать смягчающими ответственность обстоятельства, прямо не указанные в этой статье. В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу пункта 3 статьи 114 НК при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств и т.д.) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

В Письме ФНС России от 22.08.2014 №СА-4-7/16692 о применении положений данного Постановления указано, что арбитражный суд при определении соразмерности примененной налоговой санкции совершенному налоговому правонарушению вправе учесть любые смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе и ранее оцененные налоговым органом.

Суд первой инстанции обоснованно признал смягчающими ответственность ГБПОУ «СЭК» следующие обстоятельства: колледж является государственным бюджетным учреждением, осуществляющим образовательную деятельность по программам среднего профессионального образования; внебюджетные финансовые поступления, за счет которых погашается штраф, складываются из сумм, вырученных колледжем за оказываемые им платные образовательные услуги; возможность осуществления предпринимательской деятельности, не связанной с образовательным процессом, учредительными документами колледжа не предусмотрена; из налоговой декларации колледжа по налогу на прибыль за 2014 год следует, что сумма доходов от реализации платных услуг за год составила 12785206 руб., согласно отчету о состоянии лицевого счета колледжа за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 и расшифровке по выплатам к плану финансово-хозяйственной деятельности на 2014 год за счет указанных доходов произведены, в том числе, следующие выплаты: заработная плата (код по БК и ОСТУ 211) - 6169703,24 руб., прочие выплаты (код по БК и ОСГУ 212) - 110671,00 руб., начисления на выплаты по оплате труда (код по БК и ОСГУ 213) - 2765514,28 руб.; оплата работ, услуг, включая услуги связи, транспортные, коммунальные, работы и услуги по содержанию имущества, прочие работы и услуги (код по БК и ОСГУ 220) -1702973,26 руб.; в соответствии со справочным расчетом прибыли от приносящей доход деятельности прибыли от 20.03.2015 № 18-Б убыток колледжа за 2014 год составил 76977 руб.; из отчета о состоянии лицевого счета ответчика за период с 01.01.2015 по 30.04.2015 сумма внебюджетных поступлений с начала 2015 года составила 3652303,55 руб., из них израсходовано 3743404,03 руб. (в том числе, на выплаты, связанные с оплатой труда - 2134843,95 руб.), по состоянию на 01.05.2015 остаток средств на лицевом счете составил 107192,83 руб.; сезонный характер внебюджетных поступлений, обусловленных особенностями организации образовательного процесса (летние каникулы, предоставление учащимся отсрочки по оплате образовательных услуг и т.п.).

Суд первой инстанции установил, что взыскание штрафа в размере, заявленном налоговым органом, может негативно повлиять на имущественное положение колледжа, привести к несвоевременной выплате заработной платы и связанных с ней отчислений в бюджет и внебюджетные фонды.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что колледж не имел намерений скрыть факт неполного и несвоевременного перечисления НДФЛ, представил в налоговый орган пояснения относительно причин совершения налогового правонарушения и добровольно перечислил в бюджет большую часть суммы недоимки по НДФЛ.

В связи изложенным суд первой инстанции правомерно посчитал возможным уменьшить размер штрафа до 30000руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2015 года по делу №А55-9037/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              Е.Г. Филиппова

Е.Г. Попова