Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 по делу n А72-8076/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 февраля 2008г.                                                                   Дело № А72-8076/2007

г. Самара          

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2008г.                      

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Балашевой В.Т.,

судей: Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Зотова Т.Г., доверенность №43/юр от 01.06.2006г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2008 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоРай», г. Ульяновск на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 декабря 2007 года по делу №А72-8076/2006 (судья Хохлова З.П.) по иску Областного государственного учреждения «Жадовский лесхоз», р.п. им. Ленина, Ульяновская область к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРай», г. Ульяновск, третье лицо: открытое акционерное общество «Ульяновский автомобильный завод», г. Ульяновск об обязании исполнения государственного контракта,

                                                             УСТАНОВИЛ:                                     

Областное государственное учреждение «Жадовский лесхоз», р.п. им. Ленина, Ульяновская область обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРай», г. Ульяновск об обязании произвести замену автомобиля УАЗ - 3163 «Патриот», идентификационный номер автомобиля и кузова ХТТ 316300 60006269Н, идентификационный номер шасси 316300 60547754, двигатель 40900 К63035290, (авантюрин металлик), на аналогичный автомобиль надлежащего качества, ссылаясь на ст.ст. 518, 531 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2006 года  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Ульяновский автомобильный завод».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 февраля 2007г. исковые требований оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07 августа 2007г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 февраля 2007г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью «Авторай», г. Ульяновск обязано произвести замену автомобиля УАЗ-3163 «Патриот», идентификационный номер шасси 31630060547754, двигатель 40900 К63035290 на аналогичный автомобиль этой же марки. С общества с ограниченной ответственностью «Авторай», г. Ульяновск в пользу Областного государственного учреждения «Жадовский лесхоз», Ульяновская область, р.п. им. Ленина взыскано 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 декабря 2007 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что автомобиль имеет неустранимые недостатки, расчет суммы затрат на ремонт и затрат времени, выявления их неоднократно, либо проявления вновь после устранения. Со своей стороны ответчик доказал, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы. Акт приема-передачи товара подписан представителем покупателя без замечаний.

Истец и третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие истца третьего лица, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20.06.2006г. между ФГУ «Жадовский лесхоз» Покупатель) и ООО «Авторай» (Продавец) заключён государственный контракт № 1/814-06, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить автомобиль УАЗ - 3163 - 30 (авантюрин металлик).

Истец оплатил ответчику стоимость автомобиля в полном объеме платежными поручениями № 286 от 22.06.2006г. на сумму 195 000 руб. и № 296 от 27.06.2006г. на сумму 260 000 руб., что соответствует цене автомобиля, указанной в государственном контракте (1, л.д. 16, 17). Автомобиль истцом получен от ответчика, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Гарантийный срок эксплуатации автомобиля установлен на 12 месяцев и 30 000 км. пробега.

05.08.2006г. произошло ДТП - опрокидывание автомобиля, что подтверждается протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта, схемой ДТП, актом № 78 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, объяснением водителя - Катькаева Р.Х. от 05.08.2006г., из которого следует, что «автомобиль сильно тянуло влево, тогда как руль водитель «со всей силы тянул вправо» (т.1, л.д. 30-33).

19.09.2006г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил разобраться в причинах ДТП и произвести замену а/м на аналогичный (т.1, л.д. 47).

Ответчик в удовлетворении претензии истца отказал, ссылаясь на ст. 475 Гражданского кодекса РФ (т.1, л.д. 48).

В силу ст.ст. 525, 531 Гражданского кодекса РФ отношения сторон по исполнению государственного контракта регулируются правилами, установленными статьями 506-523 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» от 13.12.1994г. № 60-ФЗ требования к качеству продукции по государственному контракту должны обеспечивать ее безопасность для жизни и здоровья населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

Согласно экспертному исследованию ГУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы от 13.09.2006г. № 2267, у автомобиля УАЗ - 3163 «Патриот», р.з. В 076 АВ/73, имеются неисправности переднего ведущего моста (люфт в подшипниках шкворней правого поворотного кулака, наличие в картере посторонних мелких металлических и неметаллических частиц), передней подвески (следы подтекания правого переднего   амортизатора),  тормозной  системы   (регулятор  давления),  которые  могут вызвать  неустойчивость  движения  автомобиля  вплоть  до  его  опрокидования. Наличие   на  кромке     рабочей   (при  движении  вперёд)  поверхности  зубьев  ведомой шестерни главной передачи переднего моста быть следствием заклинивания шестерни главной передачи (т.1, л.д. 38-42).

Из отчета ООО «Эксперты» № 2007/921-10 от 28.09.2007г. (т.2, л.д. 105-114) следует, что у автомобиля УАЗ-3163 Патриот, г/н В 076 АВ 73, идентификационный № автомобиля и кузова ХТТЗ1630060006269, идентификационный № шасси 31630060547754, двигатель 40900Р №63035290 имеются нарушения работоспособности деталей, в связи с чем дальнейшая эксплуатация автомобиля становится невозможной и недопустимой. Это множественные деформации кузова, подтекание амортизатора переднего правого; нарушение регулировки угла поворота передних колес; регулятора давления тормозной системы; забоины, вмятины на шестерне главной пары переднего моста; диск переднего правого колеса деформирован; тяга рулевой трапеции деформирована; люфт в подшипниках шкворней правого поворотного кулака.

Причины возникновения недостатков в автомобиле. Деформации кузова, деформация тяги рулевой, деформация диска колеса, потеря герметичности переднего правого амортизатора, деформация деталей регулировки максимального угла поворота передних колес наиболее вероятно возникли вследствие ДТП. Люфт в подшипниках шкворней правого поворотного кулака, появление мелких забоин, вмятин на шестерне главной пары - не вследствие ДТП. Регулятор давления тормозной системы -недостаточно данных.

По мнению  ООО «Эксперты», ни один из обнаруженных недостатков автомобиля УАЗ 3163 ПАТРИОТ не мог привести при описанных водителем дорожных условиях к потере контроля водителя над автомобилем и как следствие к ДТП с последующим его опрокидыванием.

Заключение ГУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы содержит противоположный вывод.

Вместе с тем, и экспертное исследование и отчет ООО «Эксперты» содержат выводы о наличии ряда неисправностей, которые произошли не в результате ДТП.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Пунктом 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Наличие описанных  недостатков не могли быть обнаружены при приеме-передаче автомобиля.

Недостатки товара обнаружены в пределах гарантийного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что недостатки в автомобиле возникли после передачи товара  вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, и считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно, им дана правильная оценка. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 декабря 2007 года по делу №А72-8076/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоРай», г. Ульяновск – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                    В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                   Е.А. Терентьев

                                                                                                             О.Е. Шадрина