Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А72-4166/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 августа 2015 года                                                                           Дело №А72-4166/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      21 августа 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Танто» - не явился, извещен;

от УМВД по Ульяновской области - не явился, извещен;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2015 года апелляционную жалобу УМВД по Ульяновской области  на решение Арбитражного суда Ульяновской области  от 17.06.2015 года  по делу №А72-4166/2015 (судья Лубянова О.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Танто»,

к УМВД по Ульяновской области,

заинтересованное лицо:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области

о признании недействительным пункта 1 предписания №42/501 от 07.03.2015г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Танто» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 предписания №42/501 от 07.03.2015 УМВД по Ульяновской области в отношении ООО ЧОП «Танто» как несоответствующим Федеральному закону «Об оружии» и Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России №288 от 12.04.1999.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области  от 17.06.2015 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе УМВД по Ульяновской области просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области  от 17.06.2015 года по делу №А72-4166/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В материалы дела поступили возражения общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Танто» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области  от 17.06.2015 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители подателя жалобы и общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Танто» не явились, представили ходатайства об рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Представители Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 03.03.2015 по 06.03.2015 в ходе проверки хранения учета и технического состояния оружия, проведенной сотрудниками УМВД России по Ульяновской области в отношении ООО ЧОП «Танто» выявлены нарушения:

1. В нарушение пункта 169.5 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 №288, входная дверь оборудована накладными замками (должна быть оборудована внутренними замками);

2. В нарушение пункта 133 «а» Инструкции в книге персонального закрепления оружия и патронов (приложение №69 к Инструкции) не внесены сведения о закреплении патронов за работниками предприятия Спиридоновым А.В., Федоровым С.В., Ковалевым А.С.

07.03.2015 УМВД России по Ульяновской области в отношении ООО ЧОП «Танто» вынесено предписание №42/501 об устранении выявленных нарушений правил хранения оружия.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Оружие и патроны в соответствии с требованиями, установленными Министерством внутренних дел Российской Федерации, подлежат хранению в изолированных помещениях, специально оборудованных для этих целей, оснащенных техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах.

В рамках указанных предписаний МВД России приказом от 12.04.99 N 288 утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Инструкция).

Пунктом 169 Инструкции установлены требования к технической укрепленности Комнаты для хранения оружия и (или) патронов (оружейные комнаты). Согласно пункту 169.5 Инструкции входная и решетчатая двери должны иметь внутренние замки, разные по секрету, надежные крепления и устройства петель. Ригели замков или запирающих устройств по площади поперечного сечения должны быть не менее 3 см2. Входная дверь дополнительно оборудуется приспособлениями для опечатывания, а также стальными проушинами толщиной не менее 3 мм для запирания снаружи навесным замком либо вторым внутренним замком.

Из вышеизложенного следует, что входная и решетчатая двери обязательно должны быть оборудованы внутренними замками разных по секрету.

При проведении проверки хранения, учета и технического состояния оружия проверяющим было установлено, что входная дверь комнаты для хранения оружия и патронов оборудована накладными замками.

Представитель УМВД России по Ульяновской области в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что замки на двери расположены на внутренней стороне двери.

В соответствии с ГОСТ 5089-2011 «Замки, защелки, механизмы цилиндровые. Технические условия» по конструктивному исполнению корпуса замки классифицируются на следующие типы: врезные, накладные, навесные.

Понятие «внутреннего замка» в государственных стандартах отсутствует.

В Инструкции №288 отсутствует также понятие «внутреннего» замка. Указания по вопросу установки внутреннего замка (внутренне по отношению к помещению или внутренне по отношению к двери) также отсутствует.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обществом выполнены требования пункта 169.5 Инструкции по установке замков.

Ссылки УМВД России по Ульяновской области на ГОСТ 538-2001, ГОСТ 5089-2011, ГОСТ 31173-2003 суд первой инстанции обоснованно посчитал необоснованными, т.к. в Инструкции №288 отсутствуют требования по установке замков в комнатах для хранения оружия в соответствии с вышеуказанными государственными стандартами.

Кроме того, актами о проверке объекта хранения или места размещения, использование оружия и патронов от 12.12.2004, 12.07.2010, 13.02.2014, подтверждено соответствие комнаты для хранения оружия и патронов, расположенного по адресу: г.Ульяновск, пр-т Созидателей (ГСК «Олимп») требованиям Федерального законодательства об оружии и Инструкции о работе органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему и требованиям МВД РФ по техническим нормам укрепленности, а также признано пригодным для реализации хранения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Заявитель в судебном заседании пояснил, что спорные замки с 2004 года не менялись. Доказательства, подтверждающие обратное, суду первой инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что пункт 1 предписания УМВД России по Ульяновской области №42/501 от 07.03.2015 является незаконным.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области  от 17.06.2015 года  по делу №А72-4166/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                     П.В. Бажан

С.Т. Холодная