Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А55-1264/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

21 августа 2015 года                                                                            Дело №А55-1264/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ФНС России - Кузнецов А.А., доверенность от 09.04.2015,

от ООО коммерческая фирма «Тольятти-Нефтепродукт Сервис» - Гасс М.Е., доверенность от 01.06.2015, доверенность от 15.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческая фирма «Тольятти-Нефтепродукт Сервис»,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2015 года по заявлению Антоновой Е.А. о взыскании с ООО коммерческая фирма «Тольятти-Нефтепродукт Сервис» судебных расходов, принятое  по делу № А55-1264/2010 (судья Садовникова Т.И.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РосТрансАвто», ИНН 6321056790, ОГРН 1036301009887,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2010 года ООО «РосТрансАвто» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гудков А.А.

В рамках дела №А55-1264/2010 конкурсный кредитор - ООО «КФ «Тольятти-Нефтепродукт-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Антонова М.В. и Антонову Е.А., и взыскании с них в порядке субсидиарной ответственности 7 191 068 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2014 года, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2014 года, в удовлетворении заявления было отказано.

При рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Антоновой Е.А. в целях защиты своих прав последняя привлекла исполнителя в лице ООО «Консалтинговая компания «Альянс-Эксперт», с которой был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 07.03.2014.

            Представителем Антоновой Е.А. при рассмотрении заявления ООО «КФ «Тольятти-Нефтепродукт-Сервис» была штатная сотрудница ООО «Консалтинговая компания «АльянсЭксперт» Голубева М.В.

Антонова Е.А. обратилась в Арбитражный суд самарской области о взыскании с ООО «КФ «Тольятти-Нефтепродукт-Сервис» стоимости услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2015 года заявление Антоновой Е.А. удовлетворено, с ООО «КФ Тольятти-Нефтепродукт -Сервис» в пользу Антоновой Е.А. взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «КФ Тольятти-Нефтепродукт-Сервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2015 года отменить и принять по делу новый судебный акт, мотивируя тем, что сумма расходов на представителя за оказанные им услуги чрезмерна.

В судебном заседании представитель ООО «КФ Тольятти-Нефтепродукт -Сервис» доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в пользу Антоновой Е.А. в размере не более 17 000 руб.

Представитель ФНС России возможность удовлетворения апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.03.2014 между Антоновой Е.А. (заказчик) и ООО Консалтинговая компания «АльянсСервис» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг. Предметом данного договора явилось исполнение исполнителем обязательств по оказанию услуг заказчику, а именно: формирование правовой позиции по заявлению ООО КФ «Тольятти-Нефтепродукт-Сервис» о привлечении к субсидиарной ответственности Антоновой Е.А. в рамках дела №А55-1264/2010, подготовка письменных отзывов, ходатайств, представление интересов Заказчика в судебных заседаниях, оказание консультаций и т.д. Стоимость услуг составила 50 000 руб.

Сторонами согласован тариф оказания услуг который не превышает тарифы, установленные прайсом-листом на юридические услуги с 01.01.2014 ООО Консалтинговая компания «Альян Эксперт», письмом АБ «СтраТегиЯ» от 19.05.2015г, с приложением Решения Совета Палаты адвокатов Самарской области №12-08-12/СП и Приложения №1 к протоколу общего собрания адвокатов-партнеров АБ «СтраТегиЯ», письмом ООО «МирБизнеса» от 14.05.2015, Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 29.01.2015 № 15-01-13/СП.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи, чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, разумность расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил также: квитанцию №17 от 25.03.2014 на сумму 50 000 руб.; акт приема-передачи оказанных услуг; справку, выданную Голубевой М.В.; документы в подтверждение оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что представитель Антоновой Е.А. - Голубева М.В. принимал участие в судебных заседаниях (определения от 19.03.2014; 15.04.2014, 21.05.2014; 27.05.2014), подготавливала письменные отзывы и ходатайства.

Профессиональное оказание услуг подтверждается тем, что своевременное представление документов, отзывов, защита интересов в суде способствовало тому, что дело было выиграно в суде первой инстанции.

Как указал Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом, в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных судебных расходов, отклоняется судебной коллегией, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, учитывая фактические обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, разумность понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам данного дела, исходя из проделанной представителем работы и сложности рассматриваемого спора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., исходя из принципа разумности, признания чрезмерными предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции обосновано учел, что представленные ООО «КФ Тольятти-Нефтепродукт-Сервис» сведения о стоимости услуг Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации «СОЭКС-Тольятти» и письмо ООО «ВолгаТраст» от 18.05.2015, не отвечают принципу допустимости.

Доказательств обратного, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что заявителю не понадобилось много времени на изложение своей позиции, так как аналогичное заявление уже рассматривалось в арбитражном суде по заявлению конкурсного управляющего, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку судебный акт, вынесенный по итогам рассмотрения заявления арбитражного управляющего должника не имеет преюдициального значения, поскольку при рассмотрении данного заявления были выдвинуты иные доводы ( например, пропуск срока исковой давности).

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции ни законодательство, ни сложившаяся судебная практика не связывает разумность расходов на оплату услуг представителя с участием данного представителя в иных аналогичных спорах, а также с наличием судебного акта по аналогичным спорам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции учитывая, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены Антоновой Е.А. документально, арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства рассмотренного дела, руководствуясь принципом разумности, обоснованно взыскал с ООО «КФ Тольятти-Нефтепродукт-Сервис» судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции