Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А55-1264/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

21 августа 2015 года                                                                            Дело №А55-1264/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ФНС России - Кузнецов А.А., доверенность от 09.04.2015,

от Антонова М.В. - Якобсон О.А., доверенность от 19.03.2013,

от ООО коммерческая фирма «Тольятти-Нефтепродукт Сервис» - Гасс М.Е., доверенность от 01.06.2015, доверенность от 15.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческая фирма «Тольятти-Нефтепродукт Сервис»,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2015 года по заявлению Антонова М.В. о взыскании с ООО коммерческая фирма «Тольятти-Нефтепродукт Сервис» судебных расходов, принятое  по делу № А55-1264/2010 (судья Садовникова Т.И.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РосТрансАвто», ИНН 6321056790, ОГРН 1036301009887,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2010 года ООО «РосТрансАвто» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гудков А.А.

В рамках дела №А55-1264/2010 конкурсный кредитор - ООО «КФ «Тольятти-Нефтепродукт-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Антонова М.В. и Антонову Е.А., и взыскании с них в порядке субсидиарной ответственности 7 191 068 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2014 года, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2014 года, в удовлетворении заявления было отказано.

При рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Антонова М.В. в целях защиты своих прав Антонов М.В. привлек исполнителя в лице Якобсон Ольги Анатольевны, с которой был заключен договор возмездного оказания юридических услуг б/н от 06. 03.2014.

Антонов М.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявление о взыскании с ООО «КФ Тольятти-Нефтепродукт-Сервис» судебных расходов в сумме 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2014 года заявление Антонова М.В. удовлетворено, с ООО «КФ Тольятти-Нефтепродукт -Сервис» в пользу Антонова М.В. взысканы судебные расходы в сумме 70 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, на определение суда ООО «КФ Тольятти -Нефтепродукт-Сервис» была подана кассационная жалоба.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07 апреля 2015 года определение Арбитражного суда от 22 декабря 2014 года отменено и направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду было предложено оценить доводы ООО «КФ Тольятти-Нефтепродукт-Сервис» и правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный судебный акт.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2015 года заявление Антонова М.В. удовлетворено, с ООО «КФ Тольятти-Нефтепродукт-Сервис» в пользу Антонова М.В. взысканы судебные расходы в сумме 70 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «КФ Тольятти-Нефтепродукт-Сервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2015 года отменить и принять по делу новый судебный акт, мотивируя тем, что сумма расходов на представителя за оказанные им услуги чрезмерна.

В судебном заседании представитель ООО «КФ Тольятти-Нефтепродукт -Сервис» доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в пользу Антонова М.В. в размере не более 20 000 руб.

Представитель Антонова М.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Представитель ФНС России возможность удовлетворения апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.03.2014 между Якобсон О.А. (исполнитель) и Антоновым М.В. (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг.

В соответствии с п.1 договора исполнитель обязуется оказывать юридические услуги заказчику в рамках дела №А55-1264/2010 о банкротстве, осуществлять комплекс юридических услуг по представлению и защите интересов заказчика в деле по заявлению ООО «КФ Тольятти-Нефтепродукт-Сервис» о привлечении Антонова М.В. к субсидиарной ответственности как руководителя и учредителя ООО «РосТрансАвто» как в Арбитражном суде Самарской области, так и в судах апелляционной и кассационной инстанций, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Сторонами определено, что в обязанности исполнителя входит: подготовка проекта договора возмездного оказания юридических услуг, консультирование заказчика о всех правовых рисках и перспективах по делу, представление письменных отчетов по итогам проведенных судебных заседаний, выполнение выездных мероприятий с выполнением поручений по настоящему договору, подготовка письменного отзыва, представлять интересы, действовать профессионально и добросовестно.

Сторонами согласован тариф оказания услуг, не превышающий тарифы, установленные решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 27.09.2012 №12-08-12/СП, а именно: подготовка договора на оказание юридических услуг - 2 000 руб.; консультация (1час) - 2000 руб.; изучение документа (один день) - 4000 руб.; правовая экспертиза документов - 5000 руб.; составление одного отзыва на исковое заявление - 5000 руб.; участие в судебном заседании (1 судодень) - 5000 руб.; составление апелляционной (кассационной жалобы), отзыва на жалобу - 5000 руб.; участие в апелляционном суде (1 судодень) - 7000 руб.; участие в кассационной инстанции (1 судодень) - 10 000 руб.; внесудебная работа по поручению (1час) - 1000 руб., что также подтверждается п. 3.1. договора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи, чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, разумность расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил также: акт сдачи-приемки оказанных услуг от 08.09.2014, подписанный сторонами, при этом стоимость услуг составила 70 000 руб., расписку в получении денежных средств в сумме 70 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель Антонова М.В. - Якобсон О.А. принимал участие в судебных заседаниях от 19.03.2014; от 27.05.2014; от 19.06.2014; от 10.09.2014 (апелляционная инстанция), причем причиной отложения судебных заседания явились заявления либо ходатайство представителя ООО «КФ Тольятти-Нефтепродукт-Сервис» Крутикова С.В.

При этом такие отложения соответственно влекли за собой увеличение расходов, поскольку Антонов М.В. и его представитель Якобсон О.А. проживают в г. Жигулевске и в г. Тольятти.

Профессиональное оказание услуг подтверждается тем, что своевременное представление документов, отзывов, защита интересов в суде способствовало тому, что дело было выиграно в судах как первой инстанции, так и в апелляционной инстанции.

Как указал Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом, в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных судебных расходов, отклоняется судебной коллегией, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, учитывая фактические обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, разумность понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам данного дела, исходя из проделанной представителем работы и сложности рассматриваемого спора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб., исходя из принципа разумности, признания чрезмерными предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции обосновано