Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А72-5771/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 августа 2015 года                                                                       дело № А72-5771/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18  августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  21 августа 2015 года

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2015 по делу                            № А72-5771/2015 (судья Черланова Е.С.) принятое в порядке упрощенного производства,              по иску общества с ограниченной ответственностью "Светлон" (ОГРН 1027301566599, ИНН 7328040127) к обществу с ограниченной ответственностью "СКСТРОЙ" (ОГРН 1107325003060, ИНН 7325096266) о взыскании 261 579 руб. 15 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Светлон" (далее – истец, ООО "Светлон") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКСТРОЙ" (далее – ответчик, ООО "СКСТРОЙ") о взыскании долга в размере 261 579,15 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "СКСТРОЙ"взыскано  в  пользу ООО "Светлон" 261 579,15 руб. долга,  проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения решения суда, в доход федерального бюджета  государственная пошлина в размере  8232  руб.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе просит решение отменить как незаконное, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что суд необоснованно  рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, чем ограничил ответчика в предоставлении доказательств по делу, что повлекло принятие неправосудного решения.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил ходатайство об оставлении  апелляционной жалобы без рассмотрения, в связи с  не направлением  жалобы истцу.

 Проверив  материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции установил.

28.01.2014 г. между ООО "Светлон" (поставщик) и ООО "СКСТРОЙ" (покупатель) был заключен договор поставки № 288-1/14,  в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, качестве и ассортименте согласно накладным, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом  3.1 договора поставляемый товар оплачивается по ценам, указанным в накладных на основании выставленных поставщиком счетов.

Согласно пункту  3.3 договора оплата производится в безналичном порядке платежным поручением.

В соответствии  с пунктом  3.4 оплата товара покупателем осуществляется путем перечисления 100% суммы выставленного счета, на расчетный счет поставщика не позднее 14 календарных дней с даты поставки товара.

Во исполнение условий оговора истец в период с 28.03.2014 по 31.12.2014 поставил ответчику товар на сумму 680 082,35 руб., что подтверждено  актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2014, товарными накладными.

Ответчик поставленный товар оплатил частично.

Задолженность ответчика по договору с учетом частичной оплаты составляет 261 579,15 руб., что подтверждено  актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами (л.д. 25).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность в размере 261 579, 15руб.  оставлена  последним без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным  иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки товаров, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт поставки товара, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 454, 486, 506 ГК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 261 579,15 руб.

В соответствии со статьей  110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возложены на ответчика.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд первой инстанции присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции ограничил ответчика в предоставлении доказательств по делу, отклоняется, поскольку в  определении Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2015 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд  разъяснил сторонам их  процессуальные  права и предложил  ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.   Для  направления возражений и документов, суд предоставил  сторонам  срок до  28.05.2015,  в связи с чем  указанные  доводы ответчика являются  необоснованными.  

Также отклоняется довод  ответчика  о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства.

Из материалов дела  видно, что  ответчиком было заявлено  ходатайство о  переходе дела  к рассмотрению  по общим правилам искового производства. В обоснование  ходатайства   ответчик указал на необходимость выяснения  дополнительных обстоятельств, исследование дополнительные доказательства, что обусловлено, в том числе, сменой директора в ООО "Светлон", а также уничтожением старой печати и выпуском новой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Рассмотрев  заявленное ходатайство, суд первой инстанции  обоснованно оставил его без удовлетворения в связи  с отсутствием оснований для перехода, предусмотренных  пунктом  5 статьи 227 АПК РФ, суд правильно указал, что  смена директора у истца, уничтожение старой печати и изготовление новой не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора.

Других доводов, опровергающих  выводы суда первой инстанции  ответчиком не представлено. Обжалуемое решение является законным  и обоснованным, фактические  обстоятельства  дела установлены и нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Ходатайство истца об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения отклоняется, поскольку указанная  истцом причина основанием для оставления  апелляционной жалобы без рассмотрения не является.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271,  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2015 по делу                            № А72-5771/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКСТРОЙ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СКСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                              Е.Г. Демина