Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А55-764/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 августа 2015 года                                                                            Дело № А55-764/2015

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭспаСа» – представитель не явился, извещено,

от открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» – представителя Нечаевой Е.Н. (доверенность от 17 апреля 2015 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2015 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания»

на решение Арбитражного суда Самарской области  от 28 мая 2015 года  по делу № А55-764/2015 (судья Лихоманенко О.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭспаСа» (ОГРН 1026301170280, ИНН 6316051500), г.Самара, к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания»(ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), г.Самара,

о взыскании  326 361, 30  руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭспаСа» (далее - ООО «ЭспаСа», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее - ОАО «Волжская ТГК», ответчик) суммы основного долга в размере 318 974 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7387 руб. 24 коп.

В дополнении к отзыву ответчик указал на допущенные истцом ошибки при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами. ОАО «Волжская ТГК» также сослалось на то, что получило от ООО «ЭспаСа» заявление об увеличении заявленных требований в части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако поскольку ООО «ЭспаСа» в Арбитражный суд Самарской области в рамках рассмотрения указанного дела каких-либо уточнений к исковому заявлению не представило, суд рассмотрел дело по первоначально заявленным требованиям.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2015 года иск удовлетворен частично, с ОАОА «Волжская ТГК» в пользу ООО «ЭспаСа» взыскано 325 853 руб. 22 коп., из них: основной долг в размере 318 974 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6879 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9512 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. При неисполнении решения суда с открытого акционерного общества «Волжская ТГК» в пользу ООО «ЭспаСа» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение истцом сроков поставки товара, осуществление расчета за поставленный товар на основании предоставленного от поставщика счета, которые истец  ответчику не представил. По мнению истца, поскольку договором предусмотрена неустойка, обязанность по уплате процентов за просрочку оплаты товара не возникает.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Кроме того, представитель ответчика сделал устное заявление об изменении наименования юридического лица ОАО «Волжская ТГК» на публичное акциоонерное общества (далее - ПАО «Т Плюс»), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены договором поставки № 7600-FA049/02-002/0219-2014 от 13 марта 2014 года, в соответствии с которым ООО «ЭспаСа» (поставщик) обязуется поставить товар, а ОАО «Волжская ТГК» (покупатель) обязуется принять и оплатить товар согласно товарным накладным. Цена договора определена в размере 318 974 руб. 06 коп. (п.6.1).

Пунктом 6.3 договора предусмотрена оплата товара по предоставленному счету не ранее чем через 30 календарных дней и не позднее 60 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

Как усматривается из материалов дела, истцом ответчику по товарной накладной № 513 от 03 июля 2014 года поставлен товар на сумму 210 900 руб. 22 коп. (л.д.70-71). Указанный товар получен ответчиком 07 июля 2014 года, о чем свидетельствует отметка в самой товарной накладной.

Также истцом ответчику по товарной накладной № 657 от 13 августа 2014 года поставлен товар на сумму 108 073 руб. 84 коп. (л.д.74-75). Указанный товар получен ответчиком 19 августа 2014 года, о чем свидетельствует отметка в самой товарной накладной.

По утверждению истца, оплата переданного товара не произведена.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт получения товара, размер задолженности и период просрочки оплаты поставленного товара материалами дела полностью подтверждены. Однако документы, подтверждающие произведение с истцом полных расчетов за продукцию, полученную по спорным товарным накладным, ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что оплата не произведена, так как истцом не были представлены доказательства направления ответчику счета, который подлежит оплате, суд первой инстанции не принял.

Из буквального толкования п.6.3 договора усматривается, что оплата товара должна быть произведена не позднее 60 календарных дней с момента передачи товара, а не с момента предъявления счета.

При этом п.1.3 договора предусмотрена обязательная передача вместе с товаром только сертификата качества, накладной и счета-фактуры.

Таким образом, наличие счета не является основанием для оплаты товара.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 318 974 руб. 06 коп. в силу статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации являются законными и обоснованными.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 22 октября 1997 года «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ.

В свою очередь п.3 ст.486 ГК РФ определяет, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании статьи 395 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с представленным расчетом за период с 08 сентября 2014 года по 25 декабря 2014 года по накладной № 513 от 03 июля 2014 года и за период с 18 октября 2014 года по 25 декабря 2014 года по накладной № 657 от 13 августа 2014 года в общей сумме 7387 руб. 24 коп.

Требование истца о взыскании процентов суд первой инстанции удовлетворил частично: в размере 6879 руб. 16 коп., так как истцом при исчислении подлежащих взысканию процентов неправильно определено количество дней просрочки исполнения обязательства. Так, период просрочки исполнения обязательства с 08 сентября 2014 года по 25 декабря 2014 года составляет 108 дней, а не 118 как указывает истец, и размер процентов равен 5219 руб. 78 коп.

Период просрочки исполнения обязательств по товарной накладной № 657 от 13 августа 2014 года следует исчислять с 20 октября 2014 года, а не с 18 октября 2014 года, так как товар получен 19 октября 2014 года и размер процентов соответственно равен 1659 руб. 38 коп.

При указанных обстоятельствах законными и обоснованными в силу ст.395 ГК РФ суд признал требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6879 руб. 16 коп.

Во взыскании процентов по ст.395 ГК РФ в остальной части отказано в связи с неправильным исчислением их истцом.

Суд первой инстанции счел сумму процентов соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, и оснований для применения ст.333 ГК РФ не усмотрел.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» часть 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Довод ответчика о нарушении истцом сроков поставки товара отклоняется, поскольку нарушение сроков поставки не снимает с покупателя обязанности по оплате полученного товара.

Ссылка ответчика на осуществление расчета за поставленный товар на основании предоставленного от поставщика счета, который истец  ответчику не представил, несостоятельна. В данном случае договор (п.6.3) предусматривает оплату товара  не позднее 60 календарных дней именно с момента передачи товара. Кроме того, само по себе неполучение ответчиком вышеозначенного счета никаким образом не препятствует оплате полученного от истца товара.

Довод истца о том, что поскольку договором предусмотрена неустойка, обязанность по уплате процентов за просрочку оплаты товара не возникает, не принимается. В данном деле истец не предъявлял к ответчику требования об уплате неустойки, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ. При этом каких-либо возражений по расчету процентов, произведенному судом первой инстанции, ответчик не привел.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 28 мая 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области  от 28 мая 2015 года  по делу № А55-764/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     Е.Г. Попова

В.С. Семушкин