Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А72-18201/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 августа 2015 года                                                                            Дело А72-18201/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     17 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      21 августа 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВПНФ Нижневолгоэлектромонтаж"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 апреля 2015 года по делу № А72-18201/2014 (судья Малкина О.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техма-Свет» (ОГРН 1077328005875, ИНН 7328510742), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ВПНФ Нижневолгоэлектромонтаж" (ОГРН 1023403442094, ИНН 3444084304), г. Волгоград,

о взыскании 1 051 411 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техма-Свет» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВПНФ Нижневолгоэлектромонтаж" (далее - ответчик), с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 019 180 руб. 00 коп. - основной долг, 102 059 руб. 38 коп. - неустойка, 45 000 руб. 00 коп. - судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «ВПНФ Нижневолгоэлектромонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техма-Свет» взыскано 1 019 180 руб. 00 коп. - основной долг, 102 059 руб. 38 коп. - неустойка, 45 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя, 23 541 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины. Кроме того, при неисполнении решения суда с общества с ограниченной ответственностью «ВПНФ Нижневолгоэлектромонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техма-Свет» присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 апреля 2015 года по делу № А72-18201/2014 отменить в части взыскания суммы судебных расходов, принять в указанной части по делу новый судебный акт - уменьшить сумму судебных расходов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу того, что решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 апреля 2015 года по делу № А72-18201/2014 обжалуется ответчиком только в части судебных расходов на услуги представителя и на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность указанного решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 27.03.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Техма-Свет» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ВПНФ Нижневолгоэлектромонтаж" (Покупатель) заключен договор поставки № 26, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить электротехнические товары, согласно спецификации.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 3 320 350 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными от 04.04.2014 № 124, от 18.04.2014 № 144, от 23.04.2014 № 153.

Товар получен ответчиком, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в накладных.

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.3.2. договора оплата Покупателем за товар производится путем перечисления денежных средства на расчетный счет Поставщика согласно подписанной обеими сторонами спецификаций.

Стоимость полученного товара не была оплачена ответчиком в полном объеме.

По сведениям истца, задолженность ответчика перед истцом с учетом уточнения составляет 1 019 180 руб. 00 коп.

Ответчик доказательств оплаты полученного от истца товара в указанной сумме в материалы дела не представил, иск не оспорил, в представленном в материалы дела отзыве на иск сумму задолженности признал.

В силу изложенного, поскольку ответчик обязательств по оплате поставленного товара в размере 1 019 180 руб. 00 коп. надлежащим образом не исполнил, исковые требования о взыскании суммы основного долга были удовлетворены арбитражным судом первой инстанции. Кроме того, судом первой инстанции на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 102 059 руб. 38 коп. за период с 24.04.2014 по 08.04.2015.   Указанные выводы суда первой инстанции ответчиком не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Истец также просил взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя 45 000 руб. 00 коп.

В качестве обоснования требования по указанным расходам истец в материалы дела представил договор об оказании юридических услуг от 05.12.2014 № 020/Ю, заключенный между ИП Котовым Максимом Сергеевичем (Исполнитель) и ООО «Техма-Свет» (Заказчик).

В соответствии с п.1.1. указанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства: представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Ульяновской области на всех стадиях судебного процесса по взысканию дебиторской задолженности с ООО «ВПНФ Нижневолгаэлектромонтаж», в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости -при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении всех состоявшихся решений.

Пунктом 2.1. договора стоимость работ составляет - 45 000 руб. 00 коп.

В подтверждение оплаты представлены акт выполненных работ от 09.04.2015 № 4, платежные поручения от 08.12.2014 № 159 на сумму 22 500 руб. 00 коп. и от 09.04.2015 № 234 на сумму 22 500 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05 декабря 2007 года независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Рассмотрев требования истца, суд первой инстанции обоснованно, исходя из  характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, количества материалов дела, объема оказанных юридических услуг, подготовки процессуальных документов и других обстоятельств дела, требований закона о разумности взыскиваемых расходов,  пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в заявленном размере 45 000 рублей.

Ответчиком в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлено о чрезмерности взыскиваемый судебных расходов, не представлено доказательств их чрезмерности, завышения по сравнению со средней сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Представленные ответчиком с апелляционной жалобой прайс-листы на оказание юридических услуг не могут являться основанием для отмены судебного акта, суммы вознаграждения, отраженные в них, не содержат объективных данных, рассчитанных из реальной стоимости услуг с учетом объема работы, продолжительности и сложности спора, количества потраченного представителями времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требований истца арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Так как при принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за обращение в суд, с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета указанную государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 апреля 2015 года по делу № А72-18201/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВПНФ Нижневолгоэлектромонтаж" (ОГРН 1023403442094, ИНН 3444084304), Волгоградская область, г. Волгоград, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          В.С. Семушкин

                                                                                                                    Е.Г. Филиппова