Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А72-12830/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 августа 2015 года.                                                                          Дело № А72-12830/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Засвияжскому району города Ульяновска на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июня 2015 года о взыскании судебных расходов по делу №А72-12830/2014 (судья Леонтьев Д.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению ИФНС России по Засвияжскому району города Ульяновска, (ОГРН 1047301336004, ИНН 7327033286), город Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Днепр ЛТД» (ОГРН 1027301783197, ИНН 7327027726), город Ульяновск,

о взыскании 6 943,68 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 11.11.2014 г. оставлены без удовлетворения требования ИФНС России по Засвияжскому району города Ульяновска (далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Днепр ЛТД» (далее - общество, налогоплательщик) задолженности в общей сумме 6 943,68 руб., в том числе налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет в сумме 63 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 6 880,68 руб.

26.05.2015 г. общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с инспекции расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., которое определением суда от 19.06.2015 г. полностью удовлетворено.

Инспекция, не согласившись с определением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которых просит определение отменить, и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.09.2014 г ООО «Днепр ЛТД» заключил с Козловой Светланой Геннадьевной договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги по составлению отзыва на исковое заявление и представления интересов заказчика в Арбитражном суде Ульяновской области (п. 1.1 договора), а согласно п. 4.1 договора стоимость составления отзыва на исковое заявление составляет 10 000 руб.

08.10.2014 г. между сторонами был подписан акт выполненных работ, согласно которому Козлова С.Г. оказала услуги по составлению отзыва на исковое заявление на сумму 10 000 руб., а факт выполненных работ подтверждается данным актом и расходным кассовым ордером № 146 от 08.10.2014 г.

Учитывая, что решение суда от 11.11.2014 г. принято в пользу общества, последнее в соответствии со ст. ст. 101, 106 и 110 АПК РФ вправе требовать возмещения судебных расходов по данному делу.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ, а размер судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать и оценивать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом решен с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п. 20, 21 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции с учетом отсутствия возражений инспекции о чрезмерности и неразумности взыскиваемых с нее судебных расходов сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных обществом требований на сумму 10 000 руб., которые являются обоснованными, документально подтвержденными и разумными.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая вопрос, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июня 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А72-12830/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья                                                                                                                       П.В. Бажан