Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А55-13955/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

20 августа 2015 года                                                                                Дело №А55-13955/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес-Трейдинг» на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2015 года по делу № А55-13955/2014 (судья Шабанов А.Н.),

по иску Администрации муниципального района Кинельский Самарской области (ИНН 6371000908, ОГРН 1026303278968)

к обществу с ограниченной ответственностью «Велес-Трейдинг» (ИНН 7724771843, ОГРН 5107746028528), г.Москва,

с участием третьего лица - открытого акционерного общества «Элексброкерс», г.Санкт-Петербург,

о взыскании 5 607 117 руб. 62 коп.,

в отсутствие сторон и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Велес-Трейдинг" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Самарской области о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта решения Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2014 по делу №А55-13955/2014 о взыскании с ООО "Велес-Трейдинг" в пользу Администрации муниципального района Кинельский Самарской области задолженности в сумме 6416241руб. 12коп. по вновь открывшимся обстоятельствам.

   В обоснование заявленных требований о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на факты и обстоятельства, о которых заявителю стало известно 24.03.2015г. в рамках рассмотрения дела № А55-23067/2013 по иску ОАО "Элексброкерс" к ООО "Велес-Трейдинг" о признании права отсутствующим.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2015 заявление ООО «Велес-Трейдинг» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на положения главы 37 АПК РФ.

       Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Извещенные надлежащим образом лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд приходит к выводу о необоснованности жалобы и необходимости оставления ее без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2014 с ООО "Велес-Трейдинг" в пользу Администрации муниципального района Кинельский Самарской области взыскана задолженность в сумме 6 416 241руб. 12коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2014 оставлено без изменения.

ООО "Велес-Трейдинг" в обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указывает, что 24.03.2015 в судебном заседании по делу № А55-23067/2013 по заявлению ОАО «Элексброкерс» к ООО «Велес-Трейдинг» о признании права отсутствующим в материалы дела представителем ОАО «Элексброкерс» представлены следующие документы: копия договора № 20/06/13 от 20.06.2013, копия акта сверки расчетов по договору № 20/06/13 от 20.06.2013, копии актов к договору № 20/06/13 от 20.06.2013 за период с июля 2013 по февраль 2015 года, копия сообщения к/у Семенова В.А. от 23.03.2015, копия договора № 42/25 на техническое обслуживание комплекса технических средств тревожной сигнализацией от 01.07.2013, заключенного между ООО «МО ТНП» и ФГУП «Охрана МВД РФ», платежные поручения № 360 от 10.10.13, № 352 от 26.09.2012, № 314 от 30.08.2013 об оплате услуг по договору №42/25 от 01.07.2013, копия платежного поручения №40 от 23.05.2013 об оплате охраны ВОХР по договору №7/21.

Таким образом, по мнению заявителя, вышеуказанные документы, представленные ОАО «Элексброкерс» в рамках дела А55-23067/2013, подтверждают факт владения, пользования земельным участком третьими лицами, а именно ОАО «Элексброкерс» в спорный период, а также подтверждается заявление ООО «Велес-Трейдинг» о том, что фактически земельный участок по спорным договорам аренды не был ему передан.

Отказывая в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела усматривается, что по договору аренды земельного участка № 02/02 от 07.05.2013 ООО «Велес-Трейдинг», приняло в пользование на условиях аренды земельный участок, площадью 355783кв.м., отнесенный к землям сельскохозяйственного назначения, в границах кадастровых кварталов 63:22:1105002,63:22:1105003 расположенный по адресу: Самарская область, Кинельский район, юго-восточнее завода мясокостной муки, земли сельского поселения Красносамарское, под объектами недвижимости принадлежащие Обществу на праве собственности, в том числе в составе данного земельного участка входили земельные участки: 63:22:0000000:275 площадью 77543кв.м, 63:22:0000000:276 площадью 97000кв.м.,63:22:1105003:171 площадью 16788кв.м., 63:22:1105002:126 площадью 3700кв.м.,  63:22:1105003:170 площадью 3962кв.м., 63:22:1105002:127 площадью 17000кв.м., 63:22:0000000:277 площадью 15988кв.м., 63:22:1105002:130 площадью 1502кв.м., 63:22:1105002:119 площадью 26355кв.м., 63:22:1105002:125 площадью 62645кв.м.

Следовательно, выступая арендатором спорного объекта в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество могло в установленном законом порядке доказать о том, что объекты аренды в установленном порядке ему не передавались, а использовались иными лицами.

При этом представленные ОАО "Элексброкерс" документы в рамках рассмотрения другого дела (N А55-23067/2013) не могут относиться к вновь открывшимся обстоятельствам, о которых заявителю не было известно, поскольку указанные обстоятельства подлежали доказыванию в установленном порядке.

Между тем при рассмотрении настоящего дела по существу ответчик доказательства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровергающих использование ООО "Велес-Трейдинг" спорных земельных участков в спорный период не представлено, на спорных земельных участках находятся принадлежащие заявителю  на праве собственности объекты недвижимости. Земельные участки передавались по актам приема-передачи.

Документы, свидетельствующие о возврате спорного земельного участка по акту приема-передачи арендодателю, в спорном периоде также представлено не было. При этом фактическое не использование земельного участка не является основанием для освобождения арендатора от уплаты арендных платежей в указанный период.

Следовательно, сведения, представленные в рамках рассматриваемого спора по делу № А55-23067/2013, не могут являться обстоятельством, которое статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относит к основаниям пересмотра судебных актов по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам.

Доказательства наличия иных обстоятельств, являющихся в соответствии с положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель в материалы дела не представил.

Кроме этого, изложенные заявителем в заявлении требования фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда относительно этих доказательств, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель по существу оспаривает обстоятельства, которые уже были предметом судебного разбирательства по делу и не являются вновь открывшимися применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 2, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов предприятий в сфере экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов. Решения и постановления, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами, в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные заявителем документы, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя, суд приходит к выводу, что заявителем не представлено достаточных доказательств для пересмотра вступившего в законную силу судебного акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

   С учетом вышеизложенного, доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что имеются основания для удовлетворения заявления, поскольку в обоснование представлены надлежащие доказательства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

       Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из документов в ходе рассмотрения дела №А55-13955/2014, а также документов, представленных в материалы дела №А55-23067/2013, на которые ссылается заявитель в качестве оснований для пересмотра решения, не усматривается наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые были бы способны повлиять на правильность принятия судебного акта от 10.10.2014 года.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

       Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2015, принятое по делу №А55-13955/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев