Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А55-30944/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

20 августа 2015 г.                                                                       Дело №А55-30944/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шлычковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2015 г. в зале №6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ОЦ «Русский стиль»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2015 года, принятое по делу № А55-30944/2014, судья Веремей Л.Н.,

по иску Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью ОЦ «Русский стиль» (ОГРН 1046301019841, ИНН 6321135508), г. Тольятти,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области,

о расторжении договора купли-продажи,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель Ермолаева Г.В., доверенность от 05.03.2014 г.;

от ответчика – директор Шевырева Н.В., выписка из ЕГРЮЛ от12.12.2014 г.;

установил:

Мэрия городского округа Тольятти  обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оздоровительный Центр «Русский стиль» о расторжении договора купли-продажи арендуемого имущества от 16.01.2012 г. №117 и обязании ответчика передать нежилое помещение площадью 39,00 кв.м., расположенное по адресу: г. Тольятти, Приморский бульвар, 31 в исправном состоянии представителю мэрии городского округа Тольятти по акту приема-передачи.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что по условиям договора покупатель был обязан оплатить установленную в договоре стоимость недвижимости в рассрочку в течение пяти лет согласно графику платежей, в нарушение обязательства ответчик прекратил внесение платежей с октября 2013 года, в настоящее время имеет задолженность 395 014 руб. 82 коп. Просрочку внесения платежей по выкупу недвижимого имущества истец полагает существенным нарушением условий договора, что является основанием для его расторжения.

ООО «Оздоровительный Центр «Русский стиль» в отзыве на иск просило в удовлетворении требования отказать, указало, что платежи по договору не производило в связи с мировыми и внутригосударственными кризисными ситуациями, общество просило о предоставлении отсрочки внесения платежей, изыскивает денежные средства для расчета по договору.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2015 г. в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области.

В судебном заседании 26.03.2015 г. суд отклонил ходатайство истца об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом было заявлено дополнительное требование о взыскании с ответчика задолженности 441 500 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2015 года иск удовлетворен в полном объеме, расторгнут договор купли-продажи арендуемого имущества от 16.01.2012 № 117.

На общество с ограниченной ответственностью ОЦ «Русский стиль» возложена обязанность передать нежилое помещение площадью 39,00 кв.м., расположенное по адресу: г. Тольятти, Приморский бульвар, д. 31 в исправном состоянии представителю Мэрии г.о. Тольятти по акту приема-передачи имущества.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью ОЦ «Русский стиль» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска – отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мэрия городского округа Тольятти  в своем отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика (директор общества) Шевырева Н.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, в судебном заседании заявила, что требования истца обусловлены местью ей за участие в политической деятельности, указал, что неизвестные ей лица создают ей препятствия в ведении коммерческой деятельности, угрожают ей. Данные обстоятельства не позволяют ей исполнить обязательства в соответствии с условиями договора.

Представитель Мэрии Ермолаева Г.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.   

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

16.01.2012 г. Мэрия городского округа Тольятти (продавец) и ООО «Оздоровительный Центр «Русский стиль» (покупатель) заключили договор №117 купли-продажи арендуемого имущества, по условиям которого продавец продал в порядке реализации преимущественного права арендатора – ООО «Оздоровительный Центр «Русский стиль» (покупатель) – на приобретение арендуемого нежилого помещения на основании договора аренды от 20.09.2011 г. №8803/а, а покупатель купил по настоящему договору нежилое помещение, являющееся муниципальной собственностью городского округа Тольятти, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Приморский бульвар, д. 31, площадью 31,00 кв.м. (-1 этаж, комнаты №№ 25, 26, 27, 28, 29, 30).

Согласованная сторонами цена продаваемого имущества – 669 012 руб. 71 коп. (без учета НДС). При этом на сумму денежных средств - 669 012 руб. 71 коп. – в соответствии с пунктом 2.2.1 договора предоставляется рассрочка ежемесячно равными частями сроком на пять лет с начислением на основную сумму долга процентов исходя из ставки равной 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату опубликования объявления об условиях приватизации арендуемого имущества. Установленный договором срок оплаты – ежемесячно до 30 числа каждого месяца.

Таким образом в соответствии с условиями договора с февраля 2012 года по январь 2017 года (включительно) ответчик ежемесячно обязался вносить плату основного долга в размере 11 150 руб. 21 коп. плюс проценты (основной долг за последний месяц 11 150, 32 руб.).

Обусловленное договором помещение передано арендодателем арендатору по акту приема – передачи от 01.02.2012 г.

В связи с неисполнением ООО ОЦ «Русский стиль» обязательств по Договору купли – продажи № 117 от 16.01.2012 г. Мэрией городского округа Тольятти в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом было направлено ответчику предложение о погашении суммы долга до 01.12.2014 г., либо о расторжении договора купли-продажи с 01.12.2014 г., которое оставлено ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства явились основаниями для предъявления  настоящего иска.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 450, 451, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку доказательств исполнения обязательства по договору ответчиком  в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла правовых норм указанных в пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно пункту 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренной договором.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора одной стороной, по требованию другой стороны, договор может быть расторгнут по решению суда. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции установил, что ответчик не исполнил обязанность по оплате имущества в установленный договором срок, приняв во внимание длительное уклонение ответчика от исполнения договорного обязательства, суд пришел к правильному выводу о том, что допущенное нарушение договора является существенным.

Доказательства, опровергающие заявленные требования в части наличия оснований для расторжения договора, со стороны ответчика суду не представлены.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Мэрии городского округа Тольятти.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства и спорные объекты недвижимости переданы ему во владение и пользование в виде оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в соответствии с нормами Закона №209-ФЗ, не может