Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А55-30134/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 августа 2015 года                                                                           Дело №А55-30134/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена       17 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено         20 августа 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

с участием:

от Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» - Антас Н.О. (доверенность от 06.02.2015 г. № 00001/42-д);

от Закрытого акционерного общества «Полад» - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2015 года апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2015 года по делу №А55-30134/2014 (судья Лихачев А.А.)

по заявлению Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ»,

к Закрытому акционерному обществу «Полад»,

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Полад» о взыскании штрафной неустойки в размере 146 403 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2015 года заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 29.280 руб. 69 коп.

В апелляционной жалобе Открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2015 года по делу №А55-30134/2014 отменить, в части отказа во взыскания неустойки и удовлетворить заявленное требование в полном объёме.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Закрытого акционерного общества «Полад» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки № 258391 от 10.11.2012 года ЗАО «Полад» поставило в адрес ОАО «АВТОВАЗ» комплектующие изделия. Стороны договора в п. 2.1 Приложения № 6 к договору № 258391 от 10.11.2012  предусмотрели возможность Покупателя проводить приемку автокомпонентов по качеству и комплектности в одностороннем порядке. В случае выявления автокомпонентов ненадлежащего качества или комплектности Покупатель имеет право его забраковать.

В процессе монтажа и сборки был обнаружен брак автокомпонентов, поставленных ЗАО «Полад». Забракованные автокомпоненты для комплектации автомобилей были признаны непригодными. По каждому случаю выявления товара ненадлежащего качества создавалась комиссия, в состав которой входили представители Продавца Родионов С.В. Комиссией выявлено, что поставленные изделия являются производственным браком Продавца и для комплектации автомобиля не пригодны. В соответствии с п. 2.3 Приложения № 6 к договору № 258391 от 10.11.2012 комиссия на товар несоответствующего качества оформила Акты, содержащие описание фактического качества комплектующих изделий.

В соответствии с Актами возврата продукции №№ 2092204, 2092182, 2092190, 2092187, 2092183, 2092221, 2092181, 2092179, 2092175, 2090793, 2090820 от 05.06.13г., № 2095633 от 27.06.13г., №№ 2093877, 2093887, 2093887, 2093870, 2093878, 2093878, 2093880, 2093868 от 19.06.13г., №№ 2094513, 2094519, 2094517 от 25.06.13г., №№ 2145488, 2145496 от 25.04.14г., №№ 2143777, 2144212, 2143780, -2144216 от 15.04.14г., №№ 2142130, 2140773, 2141611 от 01.04.14г., №№ 2142778, 2142608, 2142776, 2142607 от 07.04.14г., №№ 2143342, 2143344 от 09.04.14г., №№ 2130128, 2130252, 2130264, 2130265, 2130371, 2130466 от 04.02.14г., №№ 2133079, 2133276, 2133284 от 13.02.14г., №№ 2136179,2136182 от 27.02.14г., №№ 2139960, 2139181, 2139994, 2139184 от 20.03.14г., №№ 2140770, 2141366, 2141356, 2141615, 2142127 от 01.04.14г., бракованной продукции возвращено на общую сумму 585 613 руб. 74 коп.

В Актах указано количество и перечень забракованных изделий, характер неисправностей, решение комиссии о возврате брака в адрес Продавца, возмещении убытков, взыскании неустойки в соответствии с договором. Таким образом, доказательством вины Продавца в поставке товара несоответствующего качества являются акты возврата продукции, где указанно несоответствие товара согласованной сторонами нормативной документации. Согласно п. 1.4 Приложения № 6 договора поставки № 258391 от 10.11.2012 года вышеперечисленные акты служат основанием для возврата товара ненадлежащего качества.

Вывоз, товара осуществлен по отгрузочным документам, а именно, накладным на отпуск материалов на сторону №№ 00070876 - 00070878 от 12.03.14г., №№ 00043874, 00043875 от 12.03.14г., № 00044031 от 12.03.14г., №№ 00071477 - 00071480 от 17.04.14г., №№ 00161524, 00161526, 00161527, 00161525, 00161523 от 03.07.13г., №№ 00078100, 00078099 от 06.05.14г. через водителей ЗАО «Полад» Чекалина Н.С. (доверенность № 544 от 16.04.14г., № 641 от 06.05.14г.), Демаева Ф.А. (доверенность № 308 от 06.03.14г.), Вироховского А.А. (доверенность № 1150 от 01.07.13г.) (л.д.л.д. 120-142).

Согласно п. 6 Приложения № 20 к договору № 258391 от 10.11.2012 при возврате товара ненадлежащего качества, выявленного при переработке у Покупателя («0»-км пробег), разбраковке и гарантийной эксплуатации Продавец оплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 25 % от стоимости товара ненадлежащего качества в ценах на момент возмещения стоимости товара.

В соответствии с расчетами № 5-28-14 от 08.05.14г., № 7-23-13 от 08.07.13г., № 4-145-14 от 22.04.14г., № 4-124-14 от 19.04.14г., № 3-55-14 от 17.03.14r., № 3-53-14 от 15.03.14г. штрафная неустойка  составила 146 403, 45 руб.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 7 Приложение № 20 к договору № 258391 от 10.11.2012 взыскание неустойки, возмещение понесенных Покупателем убытков, которые возникли вследствие ненадлежащего исполнения Продавцом принятых на себя обязательств (в т.ч. расходов на ответственное хранение, транспортных расходов, расходов, связанных с переработкой и (или) возвратом товара ненадлежащего качества и т.д.), взыскание по признанным претензиям и исполнительным листам производится в соответствии с действующим законодательством, настоящим договором и Порядком расчетов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Действующее законодательство не исключает возможность по соглашению сторон обеспечивать надлежащее исполнение любых обязательств, принятых сторонами, которые осуществляют свои гражданские права своей волей и свободны в установлении прав и обязанностей в условиях договора, не противоречащих действующему законодательству (императивным нормам).

В силу положений ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства. Также заявитель указывает, что в отношениях с другими поставщиками размер неустойки при аналогичных обстоятельствах составлял 5 % от стоимости товара ненадлежащего качества, что подтверждается, в том числе судебными актами по делам №№А55-34907/2012, А55-35294/2012, А55-8326/2012.

В рассматриваемом случае размер договорной неустойки согласован сторонами как 25% от стоимости некачественной продукции. Согласно представленного в материалы дела расчета сумма неустойки составила 146 403 руб. 45 коп.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в том числе: чрезмерно высокий процент неустойки (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и от 14.10.2004 N 293-О применение положений статьи 333 ГК РФ по существу является не правом, а обязанностью суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не нарушает положений статьи 35 Конституции Российской Федерации. Решение вопроса о явной несоразмерности производится судом на основании всех имеющихся в деле материалов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, а также то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств того, что из-за поставки ответчиком товара ненадлежащего качества у истца возникли убытки, соразмерные начисленной неустойке, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что размер установленной сторонами в договоре ответственности и размер неустойки заявленный истцом ко взысканию явно несоразмерен характеру и последствиям нарушения ответчиком обязательства по поставке товара надлежащего качества.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора стороны предусмотрели зависимость неустойки не от размера какого-либо неисполненного ответчиком денежного обязательства, а от стоимости некачественной продукции как последствие ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства по поставке запасных частей. В результате этих действий истец лишен был возможности использовать автокомпоненты по назначению, реализовать их и получить доход, который явно не соразмерен со стоимостью этих деталей.

Между тем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сумма 146403 руб. 45 коп., как неустойка за возврат некачественной продукции не может быть признана соразмерной применительно к стоимости некачественной продукции в сумме 585 613,74 руб. при наличии у истца права требовать неустойку за поставку некачественной продукции, убытки как от поставки некачественной продукции, так и от ее возврата. Доказательств обратного истец суду первой инстанции не представил.

Таким образом, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным применить процентную ставку пени в размере 5% от стоимости товара ненадлежащего качества, в связи с чем, размер неустойки от суммы забракованного товара в размере 585 613,74 руб. составит 29 280,69 руб.

Такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Данный вывод подтверждается позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 15.06.2015 по делу № А55-3564/2015.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – истца по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2015 года по делу №А55-30134/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                  В.Е. Кувшинов

С.Т. Холодная