Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А55-10795/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 августа 2015 года                                                                              Дело №А55-10795/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца – Самохина Ю.А., представитель (доверенность № Д/15-250 от 12.05.2015г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отдых» на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2015 года по делу №А55-10795/2015 (судья Рысаева С.Г.)

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала ОАО «МРСК Волги» – «Самарские распределительные сети» (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450625977), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Отдых» (ОГРН 1026303056383, ИНН 6325000237), Самарская область, г. Сызрань,

о взыскании 779155 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала ОАО «МРСК Волги» – «Самарские распределительные сети» (далее – ОАО «МРСК Волги», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Отдых» (далее –         ООО «Отдых», ответчик) о взыскании 779155 руб. 91 коп., в том числе: 745603 руб. 74 коп. – задолженности за март 2015 года, 33552 руб. 17 коп. – неустойки за период с 27.04.2015 г. по 10.16.2015 г. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, принятое решение не соответствует принципам исполнимости и безусловности судебного решения, в резолютивной части содержится условие, дающее возможность разночтения при исполнении судебного решения, а именно – размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами поставлен под условие исполнения ООО «Отдых» настоящего же решения суда. Указание в резолютивной части решения суда на последующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами нарушает права ответчика и дает необоснованное преимущество истцу, поскольку истец по закону не лишен возможности взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках другого производства и после исполнения решения суда по данному делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об изменении наименования ОАО «МРСК Волги» на публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – ПАО «МРСК Волги»), представив документы, подтверждающие данные обстоятельства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции определил считать истцом по делу ПАО «МРСК Волги».

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «МРСК Волги» и ООО «Отдых» являются смежными территориальными сетевыми организациями, осуществляющими деятельность по передаче и распределению электрической энергии на территории Самарской области.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 г. (далее – Правила № 861), при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Между ООО «Отдых» (заказчик) и ПАО «МРСК Волги» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 833 от 11.12.2009г. (далее – договор), по условиям которого исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик  обязуется оплачивать эти услуги и осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Согласно Приказу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 525 от 19.12.2014 г. и Протоколу заседания коллегии Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области в 2014 году № 22-Э ответчик обязан оплачивать услуги истцу по утвержденным тарифам (пункт № 184 приложения к приказу).

Двухставочные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ответчиком и истцом составляют 916,61669 руб./кВт-месяц – ставка за содержание электрических сетей (ставка за содержание электрических сетей) и 0,19171 руб./кВт-час – ставка на оплату технологического расхода (потерь).

Одноставочный тариф для взаиморасчетов между истцом и ответчиком установлен в размере 1,45546 рублей/кВт-час. Указанные тарифы распространяют свое действие с 01.01.2015 г., публикация приказа состоялась 30.12.2014г. в газете «Волжская коммуна» № 345 (29197).

Пунктом 42 Правил № 861 предусмотрено, что расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с настоящим разделом договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.

В соответствии с пунктом 136 Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 г., определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях -путем применения расчетных способов, предусмотренных упомянутым документом.

Как следует из материалов дела, письмом № МР6/121/55.02/2570 от 08.04.2015 г. истцом в адрес ответчика были направлены акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя за март 2015 года № 63/ПЭ/03.2015/00144 от 31.03.2015 г. на сумму 745603 руб. 74 коп., акт об объеме переданной электрической энергии за март 2015 года № 63/ПЭ/03.2015/00144 от 31.03.2015 г., сводный акт первичного учета электрической энергии ООО «Отдых» за март 2015 года.

Данные документы были подписаны ответчиком без замечаний и возвращены в адрес истца.

Таким образом, стоимость оказанных услуг в марте 2015 года составила 745603 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 7.4. договора окончательная оплата услуг по передаче электроэнергии производится ответчиком до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему в марте 2015 года услуг по передаче электрической энергии на сумму 745603 руб. 74 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате оказанных услуг в размере 745603 руб. 74 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 33552 руб. 17 коп., начисленной на основании пункта 8.3. договора за период с 27.04.2015 г. по 10.06.2015 г. (45 дней), исходя из 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку факт нарушения срока оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 7.4., 8.3. договора, обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 33552 руб. 17 коп.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. № 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на случай неисполнения судебного акта, противоречат материалам дела.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Считать истцом по делу публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450625977).

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2015 года по делу №А55-10795/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отдых» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина