Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А65-4668/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 августа 2015 года                                                                        Дело №А65-4668/2015

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтесервис», г. Елабуга, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2015, принятое по делу №А65-4668/2015 судьей Гумеровым М.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерго» (ОГРН 1075905000104, ИНН 5905247324), г. Пермь, к обществу с ограниченной ответственностью «Уралнефтесервис» (ОГРН 1151674000136, ИНН 1646039808), г. Елабуга, о взыскании 1115137 руб. 20 коп. задолженности, 170198 руб. 78 коп. процентов,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго», Пермский край, город Пермь, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралнефтесервис», город Елабуга, о взыскании долга по разовым сделкам в сумме 1 115 137 руб. 20 коп. и неустойки 170 198 руб. 78 коп. за период с 29.10.2013 по 27.01.2015.

До принятия судебного акта по существу спора истец уточнил исковые требования (т.1 л.д. 113), заявив о взыскании долга за поставку товара в сумме 1 114 653 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 170 155 руб. 87 коп., отказавшись от взыскания долга по товарной накладной от 31.12.2013 № 1575 на сумму 483 руб. 80 коп. (т.1 л.д. 115).

Суд первой инстанции принял заявленные уточнения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2015 исковые требования ООО «Энерго» удовлетворены.

С ООО «Уралнефтесервис» взыскан долг в сумме 1 114 653 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 170 155 руб. 87 коп.

В целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, суд первой инстанции указал на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на всю взыскиваемую по решению денежную сумму, с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

В части требования о взыскании 483 руб. 80 коп. долга производство по делу прекращено.

С ООО «Уралнефтесервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 25 848 руб. 09 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Уралнефтесервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 13), в которой ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2015 в части взыскания процентов, начисленных на присужденную к взысканию денежную сумму.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268  Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270  Кодекса.

Учитывая содержание апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд проверяет судебный акт в обжалуемой части.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 29.08.2013 по 18.12.2013 истец отгрузил в адрес ответчика товар, представив в подтверждение 32 товарных накладных.

Обязательства по оплате товара исполнены ответчиком частично, недоплата составила 1 114 653 руб. 40 коп., признана ответчиком с гарантией перечисления (т.1 л.д. 103).

Невыполнение ответчиком обязательств по погашению долга за поставленный товар явилось основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

Рассмотрев заявленные уточненные исковые требования, учитывая обстоятельства дела и документы, подтверждающие наличие долга, признанного ООО «Уралнефтесервис», ссылаясь на статьи 309-310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика долг в сумме 1 114 653 руб. 40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 170 155 руб. 87 коп. (заявленные истцом).

В целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, суд первой инстанции указал на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на всю взыскиваемую по решению денежную сумму, с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации указано, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную  Кодексом и другими федеральными законами. Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения (определения).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.07.2009 № 6961/09 отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При этом ответственность, предусмотренная  названной статьей является в данном случае длящейся санкцией, предусматривающей начисление процентов за каждый день просрочки до момента погашения всей суммы задолженности.

По смыслу части 3 статьи 395 Кодекса, проценты за пользование чужими средствами взимаются за каждый день просрочки, следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Часть 1 статьи 395 Кодекса подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений. Законодатель допускает начисление процентов на присужденную судом денежную сумму, как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, руководствуясь при этом пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта». Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

На момент принятия судебного акта первой инстанции указанный правовой подход был актуален и оснований к изменению решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2015 не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на принятый судом первой инстанции судебный акт в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2015, принятое по делу №А65-4668/2015, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтесервис», г. Елабуга, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                           Е.Г. Демина

В.А. Морозов