Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А72-6329/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 августа 2015 года                                                                               Дело № А72-6329/2015

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015  года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инзенские районные электрические сети» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2015 по делу № А72-6329/2015 (судья Абрашин С.А.) по иску Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977), г. Саратов к Обществу с ограниченной ответственностью «Инзенские районные электрические сети» (ОГРН 1097326000485; ИНН 7326034008), г. Инза о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Инзенские районные электрические сети» (далее – ответчик) о взыскании 1 501 084 руб. 87 коп. основного долга и 12 727 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02.11.2012 между ОАО "МРСК Волги" (Исполнитель) и ООО "Инзенские районные электрические сети" (Заказчик) заключен договор №2/1458 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому Исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии и мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности, или ином законном основании, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные Исполнителем услуги в соответствии с условиями и сроками, указанными в договоре (п. 2.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора, объем оказанных услуг по передаче электроэнергии по точкам поставки (присоединения) в каждом расчетном месяце определяется Исполнителем по состоянию на 00 час. 00 мин. (московского времени) 1-го числа месяца, следующего за расчетным на основании данных, отраженных Заказчиком в "Актах снятия показаний приборов учета электрической энергии", по форме, указанной в Приложении №6 к договору.

Во исполнение условий договора истцом были оказаны услуги ответчику по передаче электрической энергии и мощности в марте 2015 года на общую сумму 1 501 084 руб. 87 коп., что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети Исполнителя №73/ПЭ/03.2015/00098 от 31.03.2015, представленным в материалы дела (л.д. 49).

Расчетным периодом для определения объема оказанных услуг является один календарный месяц (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 6.4 договора №2/1458 от 02.11.2012 (в редакции дополнительного соглашения №4 от 01.05.2013), оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке: Заказчик производит оплату до 25 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных Заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в "Акте об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети Исполнителя". В случае если на основании выставленного счета Заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных Исполнителем услуг за расчетный месяц, данное превышение засчитывается в счет имеющейся задолженности Заказчика по договору за прошлые периоды платежа, начиная с наиболее ранней из дат ее возникновения. В случаях, когда такая задолженность отсутствует (за исключением имеющейся задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения в следующих расчетных периодах), сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.

Ответчик обязательства по оплате оказанных ему услуг не исполнил в полном объеме.

Задолженность ответчика за март 2015г. по договору №2/1458 от 02.11.2012 составляет 1 501 084 руб. 87 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика 12 727 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2015 по 03.06.2015.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным и соответствующим действующему законодательству.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты долга по договору №2/1458 от 02.11.2012 не представлено, факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца  1 501 084 руб. 87 коп. основного долга и 12 727 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2015 по 03.06.2015.

Доводы ответчика о несоразмерности суммы процентов за пользование чужими денежными средствами верно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 разъяснено также, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Несоразмерность заявленных к взысканию процентов с учетом приведенных разъяснений ответчиком не доказана.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2015 по делу № А72-6329/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин