Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А72-16059/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 августа 2015 года                                                                               Дело № А72-16059/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца – представитель Трофимова О.П., доверенность 26.12.2014, от ответчика – представитель Мартель А.А., доверенность от 12.01.2015 № 27/юр, от третьего лица – представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2015 по делу № А72-16059/2014 (судья Арзамаскина Н.П.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская птицефабрика» (ОГРН 1077310002263, ИНН 7310103552) к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462), третье лицо: Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновская птицефабрика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (далее – ответчик) о взыскании 638 935 руб. 69 коп. неосновательного обогащения за период с 21.11.2011 по апрель 2013 г. и с августа 2013 г. по февраль 2014 г., 131 869 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2011 по 19.05.2015 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2014 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просило отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо явку своих представителей не обеспечило, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.09.2010 между Открытым акционерным обществом энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ульяновская птицефабрика» (Потребитель) оформлен договор энергоснабжения №242037ЭД, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии, а также посредством заключения договоров с Сетевыми организациями обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Потребитель – принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Представление в соответствии с договором Поставщиком интересов Потребителя в отношениях с Сетевыми организациями не требует специальных полномочий (п.1.1 договора).

Во исполнение указанного договора ответчик в заявленный период времени осуществил истцу поставку электрической энергии, что подтверждается актами об объемах переданной потребителю электрической энергии (л.д. 83-113, т.1), на оплату поставленной электрической энергии выставлены счета-фактуры (л.д.2-67, т.2), которые оплачены истцом в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновская птицефабрика», считая, что Открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» неверно произвело расчет поставленной электроэнергии, выставив ему к оплате за электроэнергию в указанный период в большем объеме и на большую сумму, нежели предусмотрено действующим законодательством, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области, и, руководствуясь ст.ст.395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде переплаты за полученную электроэнергию в размере 638 935 руб. 69 коп. за период с 21.11.2011г. по апрель 2013г. и с августа 2013г. по февраль 2014г., а также 131 869 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2011г. по 19.05.2015г.

Согласно п.4.1., п.4.2. договора энергоснабжения №242037ЭД от 01.09.2010г. учет потребленной электроэнергии осуществляется по приборам коммерческого учета, установленным в точках поставки. Места установки приборов коммерческого учета электроэнергии и техническая характеристика измерительных трансформаторов приведены в Приложении №1 к договору; в случае, если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем потребленной электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета.

Из п.2.1.1 договора энергоснабжения №242037ЭД от 01.09.2010г. следует, что при его исполнении стороны обязались руководствоваться действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации, решениями уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 143 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ №530 от 31.08.2006г., в случае если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки.

Согласно пункта 144 Основных положений функционировании розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012г., в случае, если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Истец указал, что электроснабжение Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская птицефабрика» осуществляется от ячеек № 9 и № 13 подстанции 110/10 кВ «Мирная», в которых, согласно Приложения № 1 к договору энергоснабжения №242037ЭД от 01.09.2010г., расположены приборы коммерческого учета. При этом, согласно Акту разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности №2178 (л.д.78-80, т.1), составленному между Обществом с ограниченной ответственностью «Ульяновская птицефабрика» и Филиалом Димитровградского производственного отделения Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», границей имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между электроустановками Филиала Димитровградского производственного отделения Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» («ВЛ-10 кВ яч. №9, №13 п/с 110/10 кВ «Мирная») и электроустановками истца являются «наконечники на неподвижных контактах РЛ-10 кВ со стороны ВЛ-10 кВ яч.9, 13 ПС 110/10 кВ «Мирная». Согласно представленной в Акте схеме раздела границ ответственности, указанные «наконечники на неподвижных контактах РЛ-10 кВ» находятся в непосредственной близости от трансформаторных подстанций на территории Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская птицефабрика» (ТП №1, ТП №2, ТП №4А, ТП №5, ТП №11), а участок сети от границ балансовой принадлежности электрических сетей до места установки приборов коммерческого учета находится в имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности Филиала Димитровградского производственного отделения Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги».

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что между местом установки приборов коммерческого учета в ячейках №9 и №13 п/с 110/10 кВ «Мирная» и границами балансовой принадлежности электрических сетей находится участок сети, где возникают потери, которые должны вычитаться из объемов электрической энергии, определенных приборами коммерческого учета в ячейках №9 и №13 п/с 110/10 кВ «Мирная».

Как следует из материалов дела, в нарушение вышеуказанных нормативных актов в заявленный период времени ответчик не вычитал из общего объема поставленной электрической энергии объем вышеуказанных потерь электроэнергии (что не оспаривается сторонами).

Из представленных в материалы дела истцом расчета исковых требований (л.д.38-53, т.8) и ответчиком контррасчета (л.д.54-69, т.8) (а также пояснений сторон, данных в судебном заседании) следует, что истцу в заявленный период времени начислена стоимость поставленной электроэнергии в размере 63 070 571 руб. 28 коп., оплаченная Обществом с ограниченной ответственностью «Ульяновская птицефабрика» в полном размере.

Согласно данным истца, подтвержденным и в контррасчете ответчика (а также пояснениями сторон, данными в судебном заседании суда первой инстанции), должна была быть начислена и выставлена к оплате стоимость электроэнергии в размере 62 431 635 руб. 59 коп.

Сумма переплаты (неосновательного обогащения) по вышеуказанному договору в заявленный период составила 638 935 руб. 69 коп.

Так же истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 869 руб. 66 коп. за период с 29.11.2011 по 19.05.2015.

Поскольку доказательств возврата неосновательно полученных денежных средств не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца  638 935 руб. 69 коп. неосновательного обогащения и 131 869 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2015 по делу № А72-16059/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин